Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11958/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-41578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕСКО" - Тришин А.П., представитель по доверенности от 07.07.2014 N 01,

от ГУ Госадмтехнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-41578/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "БЕСКО" к ГУ Госадмтехнадзора Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСКО" (далее - ООО "БЕСКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 29.05.2014 N 11/1126/60.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 сотрудниками Балашихинской городской прокуратуры совместно с сотрудниками государственного административно-технического надзора Московской области, Балашихинского отдела Управления Росреестра проведена выездная проверка по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная, у реки Пехорка.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:316, площадью 0,1627га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания ресторана), предоставлен ООО "Элтеко" на основании договора уступки права аренды земельного участка от 21.05.2010.

Между ООО "Элтеко" и ООО "БЕСКО" заключен договор подряда (субподряда) N 37/2013 от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого, генеральный подрядчик (ООО "БЕСКО") принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, на условиях настоящего договора подготовительные работы, работы по ограждению площадки и содержанию строительной площадки на объекте заказчика "Ресторан".

В ходе выездной проверки установлено, что на ограждении площадки вдоль ул. Живописная отсутствуют аварийное освещение, информационные указатели, на территории площадки не организовано место сбора строительных отходов и мусора, установленное ограждение по периметру строительной площадки не имеет целостности со стороны пр. Ленина. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014.

По факту выявленного правонарушения заместителем Балашихинского городского прокурора в отношении ООО "БЕСКО" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в территориальный отдел N 11 Госадмтехнадзора по Московской области.

29.05.2014 главным специалистом территориального отдела N 11 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/1126/60, которым ООО "БЕСКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с правомерность данного постановления, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Оспариваемое постановление вынесено 29.05.2014.

В этот же день постановление административного органа получено представителем общества Жилиным А.В., действующим на основании доверенности от 28.05.2014 N 01/2014, что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.

Как следует из заявления, общество считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права. В таком случае, срок для обжалования постановления должен исчисляться со следующего дня после получения копии постановления его представителем, т.е. с 30.05.2014.

Десятидневный срок для обжалования постановления истек 17.06.2014.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11/1126/60 от 29.05.2014 от ООО "БЕСКО" поступило в Арбитражный суд Московской области 10.07.2014, т.е. за пределами десятидневного срока.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в них не приведено ни одной причины, по которой общество не имело возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления. То обстоятельство, что постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу ООО "Элтеко", никак не могло препятствовать ООО "БЕСКО" своевременно обратиться с заявлением об обжаловании вынесенного в отношении него постановления.

Учитывая изложенное, при рассмотрении ходатайства ООО "БЕСКО" о восстановлении срока для обжалования постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "БЕСКО". Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им возможности обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства и восстановлении процессуального срока.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-41578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко