Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40422/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-66898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Уляева А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зайцева А.С.

по делу N А40-66898/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зайцева А.С. (ОГРН ИП 313774633800995)

при участии в судебном заседании:

Уляев А.И. - паспорт

ИП Зайцев А.С. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.08.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ИП Зайцева А.С. (ОГРНИП 313774633800995, адрес: Москва, ул. Челябинская, д.19, к.1., кв. 71.), Прекращено производство по делу N А40-66898/14 по заявлению Уляева А.И. о признании банкротом ИП Зайцева А.С. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что требования Уляева А.И. к ИП Зайцеву А.С. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, требование о признании должника банкротом необоснованно.

Не согласившись с данным определением, Уляев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда Уляев А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ИП Зайцев А.С. разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для обращения Уляева А.И. о признании ИП Зайцева А.С. банкротом явилось неисполнение последним обязательства по возврату денежных средств в размере 10 200 000 рублей по договору займа от 27.12.2013.

Задолженность ИП Зайцева А.С. (с учетом неустойки) подтверждена решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.03.2014.

Согласно ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1. ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником- индивидуальным предпринимателем, кредитором, требования которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Постановления).

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции установил, что из текста договора займа от 27.12.2013, заем был предоставлен ИП Зайцеву А.С. без указания цели использования займа (п.1 договора). В упомянутом решении суда также отсутствуют сведения о том, на какие цели были предоставлены ИП Зайцеву А.С. заемные средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что требования Уляева А.И. к ИП Зайцеву А.С. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, требование Уляева А.И. о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал необоснованным заявление о введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывается на не извещение судом первой инстанции заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания; также указывается, что договор займа, денежные средства по которому передавались именно ИП Зайцеву А.С. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью должника - поставку кофейной продукции, подтверждается представленной ему копией договора поставки.

Так, в подтверждение целей, на которые ИП Зайцев А.С. планировал получить заем, последний представил оригинал договора поставки с ООО "ПК" N ПК-30/13 от 15.12.2013, согласно которому должник приобретает у данной компании партиями товар - кофейную продукцию, которую согласно бизнес-плана, ИП Зайцев А.С. и планировал реализовывать, т.е. осуществлять предпринимательскую деятельность в области продажи кофейной продукции на российском рынке.

ИП Зайцев А.С. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что им и Уляевым А.И. 27.12.2013 действительно был заключен спорный договор займа, по которому им получены денежные средства в размере 10 200 000 руб., и потрачены на покупку кофейной продукции по договору N ПК-30/13 от 15.12.2013, заключенному между ООО "ПК" и ИП Зайцевым А.С. Данная копия договора была предоставлена Уляеву А.И. по его запросу. На сегодняшний день ИП Зайцев не имеет возможности вернуть заявителю сумму займа.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают доводы жалобы о том, что спорный договор займа, денежные средства по которому передавались ИП Зайцеву А.С., на цели, связанные с предпринимательской деятельностью должника - поставку кофейной продукции.

Надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, рассматриваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

В силу ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования данной статьи судом первой инстанции были соблюдены.

Соответствующие судебные акты направлены судом в установленные сроки - не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по адресу, указанному в поданном суду заявлении.

В частности, из материалов дела следует, что определением от 26.05.2014 суд принял к производству заявление Уляева А.И. и назначил судебное заседание на 04.06.2014 (том 1 л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 судебное разбирательство отложено на 13.08.2014 (л.д. 50). Отправка и получение такого определения суда первой инстанции сторонами по делу подтверждается материалами дела, определение вручено сторонам по делу 16.06.2014 и 20.06.2014 (л.д. 52, 53).

В материалах дела также содержится ходатайство Уляева А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, назначенное на 13.08.2014 (л.д. 61).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Уляев А.И. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-66898/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько