Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-15938/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-13022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2014 по делу N А32-13022/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниТех"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниТех" (далее - общество, ЗАО "ЮниТех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10317000-583/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 между ЗАО "ЮниТех" (Покупатель) и компанией "ACTEL EUROPE L.P." (Продавец) заключен контракт N UT-0012/23, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях на каждую партию. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2012, со спецификацией от 19.01.2012 N UT-011/12, инвойсом от 19.01.2012 N UT-011/12, упаковочным листом от 19.01.2012 N UT-011/12 в адрес ЗАО "ЮниТех" компанией "ACTEL EUROPE L.P." отправлен товар, находящийся в контейнере N MSKU8054230 - "пледы, сумки из полимерного материала с ручками и застежкой молнией, коробки из гофрированного картона" в количестве 326 грузовых мест, весом брутто 13 340,00 кг.

04.04.2012 в порт Новороссийск прибыл т/х "JEPPESEN MAERSK", на борту которого, в том числе находился контейнер N MSKU8054230 с товаром - "пледы, сумки из полимерного материала с ручками и застежкой молнией, коробки из гофрированного картона" в количестве 326 грузовых мест, весом брутто 13340,00 кг.

04.04.2012 должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Вышеуказанный контейнер N MSKU8054230 с товаром выгружен с борта судна и помещен на временное хранение на территорию зоны таможенного контроля ОАО "НУТЭП" с регистрацией ДО 1 N 10317110/040412/17409/6.

В соответствии с коносаментом N 863510696 получателем вышеуказанного товара, находящегося в контейнере N MSKU8054230, является ООО "Джи Эн Эс Логистик" (353900, г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 5, офис 403).

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Таким образом, 2-х месячный срок временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" истекал 05.06.2012.

18.05.2012 Новороссийским юго-восточным таможенным постом в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения (исх. N 35-22/1396), которым ООО "Джи Эн Эс Логистик" уведомлено об истечении 2-х месячного срока временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" (05.06.2012).

29.05.2012 в Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможни поступило письмо ООО "Джи Эн Эс Логистик" от 29.05.2012 исх. N б/н о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" в связи с отсутствием полного комплекта документов.

На основании данного письма ООО "Джи Эн Эс Логистик" срок временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" Новороссийским юго-восточным таможенным постом таможни был продлен до 4-х месяцев, то есть до 05.08.2012.

В соответствии со служебной запиской ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 09.08.2012 исх. N 35.1-28/17652 товар, находящийся в контейнере N MSKU8054230, к таможенному оформлению в ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста не предъявлялся.

В соответствии со служебной запиской Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 08.08.2012 исх. N 35/4-26/2486 товар, находящийся в контейнере N MSKU8054230, под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности Новороссийского юго-восточного таможенного поста не помещался.

Согласно служебной записки Новороссийского западного таможенного поста от 10.08.2012 исх. N 36.1-38/5186 товар, находящийся в контейнере N MSKU8054230, в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста не декларировался.

В соответствии со служебной запиской Новороссийского центрального таможенного поста от 09.08.2012 исх. N 42/1-15/8727 товар, находящийся в контейнере N MSKU8054230, в зоне деятельности Новороссийского центрального таможенного поста по ДТ не декларировался.

В результате осуществления таможенного контроля за сроками временного хранения товаров, находящихся на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" было установлено, что по состоянию на 07.08.2012 товар - "пледы, сумки из полимерного материала с ручками и застежкой молнией, коробки из гофрированного картона" в количестве 326 грузовых мест, весом брутто 13340,00 кг., прибывший в порт Новороссийск 04.04.2012 на т/х "JEPPESEN MAERSK" в контейнере N MSKU8054230, помещенный на временное хранение в ЗТК ОАО "НУТЭП" с регистрацией ДО 1 N 10317110/040412/17409/6, в таможенном отношении не оформлен, под какую-либо таможенную процедуру не помещен и фактически по состоянию на 07.08.2012 находился на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" более 4-х месяцев, что является нарушением срока временного хранения товаров, установленного ч. 2 ст. 170 ТК ТС.

07.08.2012 Новороссийским юго-восточным таможенным постом в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" направлен акт об истечении сроков временного хранения (исх. N 35-22/2178), которым ООО "Джи Эн Эс Логистик" уведомлено о том, что срок временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" истек 06.08.2012.

В соответствии с письмом ООО "Джи Эн Эс Логистик" б/н, б/д (вх. N 35-24/15803 от 24.09.2012) фактическим получателем товара, находящегося в контейнере N MSKU8054230, является ЗАО "ЮниТех" (127560, г. Москва, ул. Плещеева. Д. 14А, пом. 1, комн. 3).

В соответствии с письмом ЗАО "ЮниТех" (вх. N 35-24/17441 от 17.10.2012) получателем вышеуказанного товара, прибывшего в порт Новороссийск 04.04.2012 на т/х "JEPPESEN MAERSK" в контейнере N MSKU8054230, во исполнение контракта N UT-0012/23 от 21.12.2011, заключенного ЗАО "ЮниТех" (Россия, г. Москва) и компанией "ACTEL EUROPE L.P.", является ЗАО "ЮниТех".

25.10.2012 по данному факту в отношении ЗАО "ЮниТех" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10317000-583/2012 по статье 16.16 КоАП РФ.

25.01.2013 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.

11.02.2013 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар в таможенном отношении оформлен не был, под какую-либо таможенную процедуру не помещен и фактически по состоянию на 07.08.2012 находился на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" более четырех месяцев, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами (контракт N UT-0012/23, заключенный 21.12.2011 между ЗАО "Юнитех" и компанией "Actel Europe L.P."; коносамент N 863510696; генеральная декларация; подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированное должностным лицом ОСТП Новороссийского юго-восточного таможенного поста 04.04.2012; Д01 N 10317110/040412/17409/6; АТД N 10317110/200412/001156; уведомление о предстоящем истечении срока хранения от 18.05.2012 (исх. N 35-22/1396); письмо о продлении срока хранения от 29.05.2012; служебные записки Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 08.08.2012, 09.08.2012; служебная записка Новороссийского западного таможенного поста от 10.08.2012; протокол об административном правонарушении от 25.01.2013

Повторно исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности таможней совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом нарушения.

Апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с Конституцией РФ таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков временного хранения товара, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений, не привело к нарушению прав и интересов лиц, осуществляющих перемещение товаров через границу РФ, а также фискальных интересов РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением общества от административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-13022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян