Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41521/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-42453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврофасад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г.

по делу N А40-42453/13 вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофасад"

требование ООО "ДС-Связь" о включении в реестр требований кредиторов должника при участии в судебном заседании:

от ООО "ДС-Связь" - Аржуханов Р.О. по дов. от 11.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. должник ООО "Еврофасад" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Сообщение о признании ООО "Еврофасад" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2014 г.

30.04.2014 г. (согласно штампу почты России) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ДС-Связь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Еврофасад" задолженности в размере 123 031 руб. 10 коп.

Определением от 30.07.2014 включены в Реестр требований кредиторов ООО "Еврофасад" требование ООО "ДС-Связь" в размере 123 031 руб. 10 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

ООО "Еврофасад" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ДС-Связь" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как правильно установлено судом первой инстанции требования кредитора основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору N ТС-0029/11 от 19.12.2011 и N Е-0141/11 от 19.12.2011.

Требования подтверждаются копиями договоров N ТС-0029/11 от 19.11.2011, N Е-0141/11, платежных поручений от 23.03.2012 N 104, от 23.03.2012 N 105, от 17.05.2012 N 211, от 04.06.2012 N 267, от 15.06.2012 N 295, копиями листов журнала о передачи актов, счетов и счетов - фактур на оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "ДС-Связь" (Оператор) и ООО "Еврофасад" (Абонент) был заключен договор N ТС- 0029/11, согласно которому оператор обязуется оказать услуги связи, а Абонент принимает услуги и обязуется оплатить Услуги.

19.12.2011 между ООО "ДС-Связь" (Оператор) и ООО "Еврофасад" (Клиент) был заключен договор N Е-0141/11, согласно которому договор определяет порядок оказания услуг, и предоставления оборудования Оператором и их оплаты Клиентом.

ООО "Еврофасад" частично выполнило обязательства по оплате услуг телефонной связи по договору N ТС-0029 от 19.12.2011, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в дело, задолженность составляет 27 156 руб. 10 коп. за период с июня по сентябрь 2012 г.

ООО "Еврофасад" частично выполнило обязательства по договору N Е-0141/11 от 19.12.2011 по оплате услуг Интернет, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в дело, задолженность составляет 95 875 руб. 00 коп. за период с мая по сентябрь 2012 г.

Как следует из материалов дела, акты оказания услуг, счета, счета -фактуры передавались Оператором Абоненту по журналу и были получены заместителем главного бухгалтера ООО "Еврофасад" Локтионовой С.А., являвшейся уполномоченным лицом должника, поскольку в материалы дела по указанным договорам представлен акт сверки взаиморасчетов за 2011 г., на котором имеется подпись уполномоченного лица должника Локтионовой С.А. зам. главного бухгалтера, которая заверена печатью организации - должника.

Как усматривается из материалов дела, повторно акты, счета и счета -фактуры были направлены Оператором Абоненту письмом от 12.05.2014 г. N ДСИ-3-2014.

Однако, не представлены мотивированные отказы Абонента от подписания указанных актов с подтверждением направления их Оператору.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств направления Абонентом мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг в предусмотренные договором сроки; Абонент требования об устранении недостатков оказываемых услуг в порядке, предусмотренном договором, не предъявлял.

Согласно п. 4.1.5 Абонент обязан подписать и вернуть акт Оператору и если в течение 3 дней с момента получения акта об оказании услуг связи Абонент не подпишет или не направит мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанным со стороны Абонента, а услуги оказанными надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "ДС-Связь" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование направлено в суд до срока закрытия реестра кредиторов - 30.04.2014 г. согласно штампу канцелярии на заявлении кредитора, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что акт сверки был подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подписания акта сверки (2011 год) Лактионова С.А. была заместителем главного бухгалтера Должника. Кроме того, на акте сверки есть печать Должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд не обратил внимание на расторжение договоров судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не были приложены никакие договоры, которые свидетельствовали о том факте, что Должник покинул помещения, в которых предоставлялись услуги связи, ранее срока, за который была начислена оплата по договорам ТС-0029/11 от 19.12.2011 года и N Е-0141/11 от 19.12.2011 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-42453/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврофасад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова