Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40529/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-65037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-65037/14, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Полярников 6" (ОГРН 1079847154683, 192171, г.Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.6)

к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (ОГРН 102780001113, 107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.17, к.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Константинов А.Е. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Полярников 6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению N 35 в доме 6 по ул.Полярников в г.Санкт-Петербурге в размере 241 155 руб. 67 коп, пени за просрочку платежа в размере 4 778 руб. 78 коп, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению 1Н в доме 6 по ул.Полярников в г.Санкт-Петербурге в размере 200 360 руб. 49 коп, пени за просрочку платежа в размере 3 308 руб. 65 коп., а всего 449 603 руб. 59 коп.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и истец не представил доказательств исполнения обязательств управляющей компании и направления платежных документов на оплату услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.6 принадлежит жилое помещение - квартиру N 35, площадью 370,5 кв.м и нежилое помещение 1Н, площадью 307,8 кв.м.

ТСЖ "Полярников,6" является управляющей организацией в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Полярников,6.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из положений ст.ст.137, 145, 157 Жилищного кодекса РФ, п.28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; неучастие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, тарифы на ЖКУ с 01.04.2013 установлены протоколом общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2013 N 7.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, однако с апреля 2013 г по январь 2014 г ответчик не оплачивает ЖКУ, в связи с чем, образовалась задолженность в следующих размерах: за жилое помещение N 35 - 241 155 руб. 67 коп., за нежилое помещение 1Н - 200 360 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, то взыскание в пользу истца документально подтвержденной задолженности за жилое и нежилое помещение в размере 241 155 руб. 67 коп., а также пени в порядке, предусмотренном п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в сумме 4 778 руб. 78 коп. за жилое помещение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилого помещения в размере 3 308 руб. 65 коп., правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для начисления задолженности являются необоснованными, исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие договорных отношений с организацией, оказывающей услуги, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, отсутствие самостоятельного договора на предоставления ЖКУ между истцом и ответчиком не освобождает ответчика как собственника помещения нести обязанности по оплате коммунальных платежей по оказанию ЖКУ и содержанию общедомового имущества за период с апреля 2013 по январь 2014 г.

Довод жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика расчетные квитанции по оплате коммунальных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.07.2014 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-65037/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов