Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9155/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-8451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2014 года по делу N А45-8451/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 54082016347), г. Новосибирск

к Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610), Новосибирская область, Кранозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт", Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1 (ОГРН 1082204001660, ИНН 2204037556)

о взыскании 527 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Лапина Наталья Михайловна (далее - ИП Лапина Н.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, предприятие, ответчик) о взыскании 527 850 рублей, в том числе пени в размере 263 925 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт").

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арендодателя о сдаче земельного участка в субаренду, не влияет на действительность договора субаренды от 25.05.2010 N 18. Договором аренды от 12.01.2009 N 108 не предусмотрено уведомление арендодателя о сдаче земельного участка в субаренду в обязательной письменной форме.

Указывает, что договор субаренды от 25.05.2010 N 18 является самостоятельным договором и не является дополнительным соглашением к договору субаренды от 30.03.2009 N 01, таким образом, признание недействительным по решению суда от 22.02.2010 N А45-4703/2010 договора субаренды от 30.03.2009 N 01 не влечет признания недействительным договора субаренды от 25.05.2010 N 18.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.03.2009 между ООО "МежРегионКонсалт" (арендатор) и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (субарендатор) заключен договор субаренды N 01, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду в полном объеме права и обязанности аренды земельных участков по договорам аренды N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, заключенным 12.01.2009 между арендатором и арендодателем из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82, площадью 338 га; 54:13:055319:77, площадью 154 га; 54:13:055319:78, площадью 137 га; 54:13:055319:76, площадью 226 га; 54:13:055319:80, площадью 150 га; 54:13:055319:81, площадью 152 га; 54:13:055319:79, площадью 664 га; 54:13:055319:75, площадью 100 га. Срок действия договора до 31.12.2009.

10.12.2009 в адрес ООО "МежРегионКонсалт" поступило письмо от субарендатора с просьбой заключить договор субаренды на срок до 25.05.2010 в связи с производственной необходимостью.

28.05.2010 субарендатор письмом просил продлить срок субаренды до 31.12.2010.

25.05.2010 между ООО "МежРегионКонсалт" и ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:82 площадью 338 га.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2010 N 18 стоимость субаренды составляет 263 925 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора от 25.05.2010 N 18 срок действия договора с 25.05.2010 по 31.12.2010.

Оплату за субаренду земельного участка ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не произвело, в связи материальными трудностями просило ООО "МежРегионКонсалт" предоставить ему отсрочку оплаты за субаренду земельного участка до 01.01.2012, что подтверждается письмом от 25.02.2011.

ООО "МежРегионКонсалт" предоставило отсрочку и до 01.01.2012 за денежными средствами к ответчику не обращалось.

31.03.2011 между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии), возникшие в связи со сдачей цедентом должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв.м, что подтверждается договорами субаренды и актами к ним (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 права требования переходят к ИП Лапиной Н.М. с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.05.2010 N 18 в размере 263 925 рублей и неустойки в размере 263 925 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недействительности договора субаренды земельного участка от 25.05.2010 N 18, заключенного между ООО "МежРегионКонсалт" и ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя (собственника земельного участка) о передаче земельного участка в субаренду ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, договор субаренды от 30.03.2009 N 01 вступившим в законную силу решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4703/2010 признан недействительным.

Между тем, на момент заключения договора субаренды от 25.05.2010 N 18 договор субаренды от 30.03.2009 N 01 прекратил свое действие 31.12.2009.

Договор субаренды от 25.05.2010 N 18 является самостоятельным договором, действует с 25.05.2010 по 31.12.2010 и не является дополнительным соглашением к договору субаренды от 30.03.2009 N 01.

Таким образом, признание недействительным договора субаренды от 30.03.2009 N 01 не является основанием для признания недействительным договора от 25.05.2010 N 18, кроме того, как собственник земельного участка, так и предприятие с такими требованиями не обращались.

Передача прав и обязанностей по договору аренды земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, передача прав и обязанностей арендатора по договору субаренды должна осуществляться в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Норма пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не указывает на возможность признания договора субаренды недействительным, ни в случае отсутствия согласия на это со стороны арендодателя, ни в случае отсутствия уведомления последнего о передаче арендованного земельного участка в субаренду.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует об отсутствии фактической передачи земельного участка, поскольку пунктом 1.4 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 25.04.2010, является атом приема-передачи земельного участка и действует до 31.12.2010.

Кроме того у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок фактически не передавался. Факт существования договорных отношений между ООО "МежРегионКонсалт" и ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии по аренде земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:82 площадью 338 га подтверждается письмами от 10.12.2009, 28.05.2010, договором субаренды от 30.03.2009 N 1, письмом от 25.02.2011, в котором ответчик задолженность по договорам субаренды, в том числе по спорному договору, признал, указав, что с их стороны проведена проверка документов и расчетов, в связи с чем требование истца об оплате имеющейся задолженности является правомерным.

Доказательств неиспользования ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии в спорный период земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:82 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору субаренды прекратилось перед ООО "МежРегионКонсалт" с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП племенной завод "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелась.

Кроме того на момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора субаренды земельного участка от 25.02.2010 N 18 недействительным являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 263 925 рублей задолженности по договору субаренды от 25.05.2010 N 18 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение предусмотренного договором срока оплаты субаренды субарендатор обязуется выплатить арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку субарендатором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате, фактический размер пени на день подачи иска составил 2 182 659 рублей 75 копеек

Однако, посчитав размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера основного долга - 263 925 рублей.

Расчет, произведенный истцом неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки и определение размера неустойки равной сумме основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный к взысканию истцом размер пени не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении ответчика 02.03.2010, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), предъявленная к взысканию задолженность является текущей, а потому подлежит взысканию в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы Лапина Наталья Михайловна уплатила по чеку- ордеру в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном чеке - ордере от 29.08.2014 N 96 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета Лапиной Н.М. возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку- ордеру от 29.08.2014 N 96 по неправильным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 года по делу N А45-8451/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 54082016347) задолженность по договору субаренды земельного участка от 25.05.2010 N 18 в размере 263 925 рублей, неустойку в размере 263 925 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 557 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить Лапиной Наталье Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку - ордеру Новосибирского отделения N 8047 Филиала N 360 от 29.08.2014 N 96 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина