Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41866/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-27089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-27089/2014, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области

"Сапожковский комплексный центр социального обслуживания"

(ОГРН 1086217000011, 391940, Рязанская обл.,

Сапожковский р-н, рп. Сапожок, ул. Садовая, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт"

(ОГРН 1087746823746, 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, 12/9, 2)

о взыскании неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Жариков П.Н. (директор, приказ от 24.12.2007)

от ответчика: Рождественский А.В. (по доверенности от 06.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сапожковский комплексный центр социального обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.199.467,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 749.667,10 руб. и неустойка в размере 41.231,69 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнения дополнительного объема работ, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылается, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленного штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сапожковский комплексный центр социального обслуживания" по адресу: п.р. Сапожок, ул. Садовая, д. 21, от 20.05.2013 г. N 0159200001213000516-0058066-02.

Работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору - 7.496.671,05 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - до 10.12.2013 г. (пункт 5.2 договора).

Ответчик в установленный срок не выполнил своих обязательств в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 2.823.270,36 руб.

Согласно пункта 8.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены вышеуказанного договора, указанной в пункте 2.1. данного договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по данному договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора, в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены указанного договора.

Письмом от 11.12.2013 г. N 476 истец на основании пункта 12.1.3 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец на основании пункта 8.2.2 договора начислил штраф 10 % от цены договора в размере 749.667,10 руб. и на основании пункта 8.2.1 договора - неустойку 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки в размере 449.800,20 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ взыскана судом первой инстанции взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 41.231,69 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Штраф в размере 749.667,10 руб. взыскан судом в полном объеме.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора составляет 1.199.467,30 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (неустойки и штрафа на основании пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора), а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1.199.467,30 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 599.733,65 руб.

Указанный расчет неустойки соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81) и основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнения дополнительного объема работ, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 07.11.2013 г. N 03/11 о том, что в результате выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В свою очередь истец письмом N 442 от 12.11.2013 г. в ответ на письмо от 07.11.2013 г. N 03/11 обосновал и указал, что список дополнительных работ не является основанием для увеличения сроков выполнения работ, поскольку часть работ была включена в смету, а часть была сделана силами сотрудников учреждения заказчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В своем письме от 07.11.2013 г. N 03/11 ответчик указал на приостановлении работ на объекте в течение 10 дней с момента его получения истцом.

Фактически ответчик покинул место проведения работ 11.11.20104 г. (акт обследования объекта от 11.11.2014 г.).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, представленных актов осмотра, технического отчета и представленной проектно-сметной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы подателя жалобы, установлено частично фактическое выполнение указанных ответчиком дополнительных работ силами заказчика, частично - изначальное их включение в смету работ по договору.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сапожковский комплексный центр социального обслуживания" следует взыскать неустойку в размере 599.733,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-27089/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (ОГРН 1087746823746) в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сапожковский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1086217000011) неустойку в размере 599.733 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) рублей 65 копеек, а также государственную пошлину по иску в размере 24.994 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова