Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-7842/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А29-10045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Удорский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-10045/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску администрации муниципального района "Удорский" (ИНН: 1118003329, ОГРН: 1021101087039)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательская фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 1101112400, ОГРН: 1021100516799)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательская фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к администрации муниципального района "Удорский"

о взыскании задолженности,

установил:

администрация муниципального района "Удорский" (далее - АМР "Удорский", истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской фирме "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО ПИФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 N 0107300002713000010-0111478-01 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации для строительства артезианской скважины в п. Едва Удорского района Республики Коми и взыскании неустойки, начисленной за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с 01.08.2013 по 23.06.2014, в сумме 85 123,96 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПИФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" предъявило встречный иск о взыскании с АМР "Удорский" задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.05.2013 N 0107300002713000010-0111478-01, в сумме 1 150 000 руб. (л.д. 25-27, т.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 исковые требования администрации муниципального района "Удорский" о расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 N 0107300002713000010-0111478-01 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации для строительства артезианской скважины в п. Едва Удорского района Республики Коми, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательской фирмой "ВОЗРОЖДЕНИЕ" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования администрации муниципального района "Удорский" в остальной части удовлетворены частично: с ООО Проектно - изыскательской фирмы "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана неустойка в сумме 46 014 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО Проектно - изыскательской фирмы "ВОЗРОЖДЕНИЕ" удовлетворены и с администрации муниципального района "Удорский" взыскана задолженность в сумме 1 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 500 рублей.

Произведён зачёт первоначального и встречного исков по денежным требованиям в результате которого с администрации муниципального района "Удорский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательской фирмы "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность в сумме 1103985 рублей 62 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 500 рублей.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение:

Исковое заявление администрации муниципального района "Удорский" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательская фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт от 20.05.2013 N 0107300002713000010-0111478-01 и взыскать с данного общества в пользу администрации неустойку в размере 92028 руб.75 коп. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательская фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" заявитель просит оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы Администрация указала, что нарушение срока выполнения работ более чем на полгода является существенным нарушением условий контракта, допущенных исключительно ответчиком, что ею соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта, что подтверждается претензиями. Работы по контракту в полном объёме не выполнены. По проектной документации имеются замечания. Акт сдачи - приёмки сторонами не подписан. Уменьшение периода взыскания неустойки и её взыскание в размере 50% от суммы считает необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на определение ВАС РФ от 17.02.2014 N ВАС -1371/14 по делу А60-14143/2013.

Администрация муниципального района "Удорский" просит рассмотреть жалобу без участия её представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательская фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между Администрацией МР "Удорский" (заказчик) и ООО ПИФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт от 20.05.2013 N 0107300002713000010-0111478-01 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации для строительства артезианской скважины в п. Едва Удорского района Республики Коми на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 13-21, т.д. 1).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало определяется датой его заключения контракта, а окончание работ - 31 июля 2013 года.

Контракт предусматривает конкретные обязанности сторон, связанные с его исполнением.

Пунктами 5.1.2., 5.1.4.-5.1.6. контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, соблюдать требования, содержащиеся в задании и другой исходно-разрешительной и градостроительной документации для выполнения работ, согласовать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5.1.5.), передать заказчику готовую документацию по накладной в составе и количестве экземпляров в соответствии с п.п. 18, 19 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (пункт 5.1.6.).

Заказчик, как это следует из пункта 5.2. контракта, обязан в 5-дневный срок с даты заключения контракта передать исполнителю утверждённое задание, исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1.), оплатить исполнителю выполненные им и принятые работы в соответствии с пунктом 4.4. контракта (пункт 5.2.2.), в течение 5 дней со дня получения от исполнителя всей документации по контракту принять документацию, направив исполнителю уведомление о приёмке документации, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки документации (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту последний уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заказчик вправе удерживать сумму неустойки в бесспорном порядке, без согласия исполнителя, при окончательном расчете с ним (пункт 7.5. контракта); выплата неустойки не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по контракту в полном объеме и полного возмещения убытков заказчику сверх неустойки (пункт 7.6. контракта).

В исковом заявлении Администрация требовала расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Коми по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам Российской Федерации; о расторжении контракта стороны извещают друг друга письменно.

В установленный контрактом срок ООО ПИФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" работы заказчику - АМР "Удорский" не сдало, что явилось основанием для направления в его адрес претензий от 18.09.2013 N 1387/1-18-2 (т. 1 л.д. 24-25), от 07.10.2013 N 1500/1-18-2 (т. 1 л.д. 26-27), от 19.11.2013 N 1733/1-18-2 (л.д. 22-23, т.д. 1).

В указанных претензиях Администрация указывает на обязанность подрядчика выплатить в 10-дневный срок с момента её получения неустойку. Указано, что при неисполнении данного требования она в соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта будет обращаться в Арбитражный суд Республики Коми.

Данный пункт контракта предусматривает, что все спорные вопросы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего контракта, взысканием неустойки, процентов, убытков, решаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Республики Коми.

Таким образом, вышеназванные претензии не содержали требования о расторжении контракта. В данном случае не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, влекущий оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в исковом заявлении Администрация не указала правовые основания расторжения контракта, а также не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил её иск в этой части без рассмотрения.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предъявления замечаний по подготовленной ответчиком проектной документации, уклонения ответчика от устранения замечаний по проектной документации.

Проектная документация в полном объёме получена истцом 19 мая 2014 года, о чём свидетельствует отметка на сопроводительном письме ООО ПИФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 12.05.2014 N 86 (л.д. 166, т.д. 1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку заказчик своевременно не исполнил обязательства по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации, а подрядчик своевременно не истребовал её у заказчика, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на 50 % от суммы неустойки.

Судом правомерно установлена вина истца и ответчика, обоснованно применена статья 404 ГК РФ.

Ответчик вместе с проектной документацией направил истцу акт сдачи-приёмки работ от 24.04.2014 N 9, счёт на оплату работ от 24.04.2014 N 19 (л.д. 166, т.д. 1; л.д. 29-30, т.д. 2).

Акт сдачи-приёмки работ от 24.04.2014 N 9 подписан подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 29 т. 2).

Уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии доказательств получения заказчиком результата выполненных работ - проектно - сметной документации не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору. Взыскание неустойки соответствует условиям контракта.

Ссылку в апелляционной жалобе на определение ВАС РФ от 17.02.2014 N ВАС -1371/14 по делу А60-14143/2013 суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельной, поскольку юридически-значимые обстоятельства по настоящему делу иные, чем изложены в вышеуказанном определении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-10045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Удорский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев