Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19844/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-22071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Фадеева Е.В. по доверенности от 01.01.2014 N 9

от заинтересованного лица: Бушева Д.С. по доверенности от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19844/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 года по делу N А56-22071/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 года

установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН 1027810338984; 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление) от 26.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исключительность обстоятельств, позволяющая применить ст. 2.9 КоАП РФ, Обществом не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гр. Манылов Д.В. приобрел в собственность нежилое помещение в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 84, корп. 1, лит. А, пом. 5Н. С целью оформления акта о технологическом присоединении указанного нежилого помещения гр. Манылов Д.В. обратился в ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" с заявлением (вх. N 649/12 от 31.01.2012) о подготовке и выдаче акта о технологическом присоединении на данное нежилое помещение.

В ответ на данное заявление со стороны Общества было направлено письмо N 1057 от 05.03.2012, в котором указано, что условием составления и выдачи акта о технологическом присоединении является необходимость оплаты гр. Маныловым Д.В. услуги по выезду комиссии для освидетельствования приборов учета принадлежащего ему помещения.

Гр. Манилов Д.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Решением от 29.07.2013 N 12/11037 по делу N 12-226/12 Управление признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в уклонении выдачи акта технологического присоединения гр. Манылову Д.В.

Решение УФАС от 29.07.2013 N 12/11037 не было обжаловано ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2014 N 12/2291 Управление в отношении ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" возбудило производство по делу N Ш12-38/14 об административном правонарушении, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

Определением от 13.02.2013 N 12/2292 УФАС истребовало у ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" сведения, необходимые для разрешения дела N Ш12-38/14.

Письмом от 27.02.2014 исх. N 1289 (вх. N 3716 от 27.02.2014) ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" представило в Управление информацию о том, что совокупный размер выручки по балансу собственной деятельности за 2012 год составляет 3 369 866 тыс. руб., из них: услуги по передаче электроэнергии и мощности - 1 067 833 тыс. руб.; услуги по технологическому присоединению - 1 845 010 тыс. руб.; аренда электросетевого имущества - 312 246 тыс. руб.; агентское вознаграждение - 38 478 тыс. руб.; аренда транспортных средств - 6 354 тыс. руб.; содержание уличного освещения - 51 124 тыс. руб.; техническое и эксплуатационное обслуживание электросетевого оборудования - 7 094 тыс. руб.; строительно-монтажные работы - 37 087 тыс. руб.; прочие услуги - 4 640 тыс. руб. Размер выручки от услуг по передаче электроэнергии и мощности за 2011 год по балансу собственной деятельности составил - 353 897 тыс. руб., по балансу доверительного управления выручка от услуг по передаче электроэнергии и мощности составила - 1 015 944 тыс. руб.

12.03.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

26.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением указывая на малозначительность правонарушения.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, усмотрев основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменном и устном виде (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно материалам дела, Общество добровольно устранило выявленные нарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-22071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева