Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-14322/14

28 октября 2014 г.

Дело N А65-6728/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года по делу N А65-6728/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109)

к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620)

о взыскании 262 720 руб. 56 коп. долга, 8 538 руб. 42 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109)

о взыскании 566 005 руб. 88 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 262 720 рублей 56 копеек долга, 8 538 рублей 42 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 538 рублей 42 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь о взыскании 566 005 рублей 88 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.3014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика принято изменение по встречному иску, ответчик просил взыскать с истца 303 285 рублей 22 копейки долга.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109) от иска в части требования о взыскании 8 538 руб. 42 коп. пени.

Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620) взыскано 303 285 руб. 32 коп. убытков.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 303 285 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

С общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 065 руб. 70 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест", г. Пермь (ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 265 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы были выполнены некачественно и не подлежат оплате - ошибочен. Кроме того, истец указывает, что встречные требования являются необоснованными, поскольку акт приемки выполненных работ подписан, претензий относительно выполненных работ не заявлялось.Также заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как требования о взыскании процентов стороной по делу не заявлялись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда (контракт) N 04-03-105/2011/7.1.3. от 19.05.2011 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР п. 7.1.3. " АЗС ЛДПС "Лысьва".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет: 5 452 763 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, оплата выполненных согласно графику выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком.

Согласно пункту 4.4. контракта, подрядчик удерживает с субподрядчика гарантийный залог в размере 1,5 % от контрактной стоимости на время гарантийного периода. Подрядчик обязан возвратить субподрядчику удержанную сумму в течение 30 банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объектам и выполняемые субподрядчиком в сроки, согласно графика выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 30.09.2011 г.

Согласно пункту 25.2. контракта, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14). Гарантийный срок истекает - 30.09.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Контрактом были согласованы сроки выполнения работ в графике производства работ, являющегося приложением N 3 к контракту и неотъемлемой частью договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны приступив к выполнению обязательств, предусмотренных в контракте, исходили из согласования сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями пункта 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2011 г. к контракту, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 5 254 411 рублей 01 копейку.

Анализируя предмет и условий контракта N 04-03-105/2011/7.1.3. от 19.05.2011 г. судебная коллегия делает вывод о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 5 254 411 рублей 01 копейку, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму 262 720 рублей 56 копеек и наступление денежного обязательства у ответчика перед истцом согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске истец ссылается на то, что с учетом требований, предусмотренных в пунктах 4.1., 4.4. контракта ответчик должен оплатить истцу 30.10.2011 г. сумму в размере 5 175 594 рублей 84 копеек. По расчету истца оплачена была сумма не в полном размере 4 991 690 рублей 45 копеек. Долг составил 183 904 рубля 84 копейки.

Кроме того, истец заявил, что ответчик вправе был удерживать сумму в размере 78 816 рублей 16 копеек до 30.09.2013 г., составляющих 1,5 % от контрактной цены. Таким образом, по расчету истца сумма задолженности составляет 262 720 рублей 56 копеек (183 904, 84 + 78 816, 16).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик с доводы истца не согласился.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на то, что 23.09.2013 г. был составлен акт комиссионного обследования объекта с участием генерального директора истца Носкова С.Н., в ходе которого были выявлены недостатки в выполненных истцом работах.

В адрес истца неоднократно поступали письменные требования об исправлении и устранении недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. N 172 от 02.06.2013 г., исх. N 517 от 23.09.2013 г., а также актом комиссионного обследования от 23.09.2013 г.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не приступил к исправлению выявленных недостатков в работе до окончания гарантийного периода.

01.10.2013 г. истец привлек к исправлению недостатков подрядную организацию (ООО "АЭС-Синергия").

Сумма расходов ответчика в соответствии с договором подряда N 01/10-13 на устранение недостатков составила 566 005 рублей 88 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. По данному делу все названные условия ответственности имели место.

Обратившись с требованием о взыскании собственных расходов по исправлению выявленных недостатков в работах истца, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт несения затрат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчиком, указанных во встречном иске на сумму 566 005 рублей 88 копеек, подтверждается материалами дела, то задолженность в размере 262 720 рублей 56 копеек у ответчика перед истцом отсутствует (некачественные работы не подлежат оплате).

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое требование ответчика является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, суд вышел за пределы полномочий, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, начисление процентов на сумму денежных средств, подлежащих взысканию, является мерой защиты интересов взыскателя при неисполнении судебного акта должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года по делу N А65-6728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов