Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9793/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А06-4290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" Сампетовой Е.Н. на основании доверенности от 01.08.2013, Воротниковой И.Б. на основании доверенности от 01.08.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Несмияновой В.Н. на основании доверенности N 04-28/1 от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2014 года по делу N А06-4290/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, 419, ОГРН 1093016002265, ИНН 3016061477)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительным решения от 06.12.2013 N 9903,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" (далее - ООО "УЛВИ-Ко", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 9903 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "УЛВИ-Ко" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 ООО "УЛВИ-Ко" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1 576 908 руб.

23.04.2013 общество представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 1), в которой указало НДС к возмещению в сумме 1 576 908 руб.

19.07.2013 ООО "УЛВИ-Ко" в налоговый орган подана уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 2), в которой отражен НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 378 837 руб.

22.07.2013 заявителем в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 3), в которой НДС к возмещению исчислен в размере 1 378 840 руб.

26.07.2013 обществом подана уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 4), согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1 378 840 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 4), по результатам которой принято решение от 31.07.2013 N 656 о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 378 840 руб.

Указанная сумма налога возвращена на расчетный счет общества.

21.10.2013 общество направило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 5), в которой исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 2 068 433 руб.

29.10.2013 налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 7), в которой исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 2 068 433 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 7), по результатам которой составлен акт от 11.11.2013 N 9637.

06.12.2013 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение N 9903 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 689 454,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.12.2013 N 9903 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "УЛВИ-Ко" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области N 35-Н от 20.03.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.12.2013 N 9903 изменено путем уменьшения суммы штрафа по НДС в размере 16 295,80 руб.

ООО "УЛВИ-Ко", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.12.2013 N 9903 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку на момент подачи уточненной декларации за 1 квартал 2013 года (корректировка N 7) и принятия налоговым органом решения по результатам ее камеральной проверки обществом была подана уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка N 3), в которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 8 325 211 руб., в связи с чем оснований для наложения штрафа не имелось, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 7) проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка N 3), согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 8 325 211 руб., не была завершена, наличие у общества переплаты по НДС не подтверждено, правовые основания для зачета налога у инспекции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

ООО "УЛВИ-Ко", оспаривая решение налогового органа от 06.12.2013 N 9903, указало, что в связи с подачей 21.10.2013 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка N 3), согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 8 325 211 руб., на дату принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у общества имелась переплата по НДС в сумме 4 877 938 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанных норм следует, что для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из анализа приведенных норм следует, что решение о возмещении налога представляет собой отдельный документ, составляемый налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации, который выносится либо по истечении 7 дней после окончания камеральной проверки (если нарушений не установлено), либо на основании решения, принятого по результатам проверки по ее окончании.

Таким образом, основанием для возмещения налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, либо решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога.

Возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС (и соответствующей переплаты в связи с таким возмещением) закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 общество представило в инспекцию первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 5 088 739 руб.

Также 19.07.2013 ООО "УЛВИ-Ко" представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка N 1), согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 5 321 904 руб.

11.09.2013 ООО "УЛВИ-Ко" представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка N 2), согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 5 281 591 руб.

21.10.2013 ООО "УЛВИ-Ко" представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка N 3), согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 8 325 211 руб.

Таким образом, на дату принятия Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области решения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 7) - 06.12.2013, камеральные проверки уточненных деклараций, поданных 19.07.2013, 11.09.2013, в силу пункта 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации были прекращены инспекцией, проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка N 3), поданной 21.10.2013, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 8 325 211 руб., не была завершена, правомерность заявления обществом к вычету НДС в сумме 8 325 211 руб. не подтверждена.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, в счет уплаты налога за 1 квартал 2013 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "УЛВИ-Ко" на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения обязанности по уплате НДС в сумме 3 366 249 руб.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы в данной части повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части

Между тем, апелляционная коллегия считает ошибочным признание обоснованным решения инспекции в полном объеме, в том числе в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением N 9903 от 06.12.2013 штраф в сумме 689 454,60 руб. начислен ООО "УЛВИ-Ко" в связи с неуплатой НДС в сумме 3 447 273 руб., в том числе: 1 378 840 руб. - излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2013 года на основании решения от 31.07.2013 N 656, 2 068 433 руб. - НДС, подлежащий уплате согласно уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 7).

УФНС России по Астраханской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установило наличие у общества переплаты по НДС в сумме 81 024 руб., в связи с чем размер начисленного штрафа был уменьшен на сумму 16 295,80 руб. При расчете штрафа также был учтен НДС в сумме 1 378 840 руб., излишне возмещенный на основании решения от 31.07.2013 N 656.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление ООО "УЛВИ-Ко" штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1 378 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа является неуплата или неполная уплата налога.

Начисление штрафный санкций как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.12.2013 N 9903 в части привлечения ООО "УЛВИ-Ко" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275 768 руб. (1 378 840 руб. х 20%) не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УЛВИ-Ко" по платежному поручению N 87 от 12.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "УЛВИ-Ко" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2014 года по делу N А06-4290/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 06.12.2013 N 9903 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275 768 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 06.12.2013 N 9903 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275 768 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2014 года по делу N А06-4290/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 87 от 12.09.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев