Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-6127/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А39-1773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2014 по делу N А39-1773/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) о взыскании 8664264 руб. 61 коп. задолженности,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - Пузанова А.А. по доверенности от 05.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Саранский ВРЗ", ответчик) о взыскании 2 285 420 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору N ВРК-1/270 от 29.12.2012 работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" задолженность в сумме 2 285 420 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 493 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саранский ВРЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом нарушена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами соглашение по обстоятельствам в письменной форме в суд не направлялось, в протоколе также не отражен факт признания сторонами обстоятельств.

ОАО "ВРК-1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между сторонами спора подписан договор N ВРК-1/270, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы: по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов, по погрузке (выгрузке) колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей колесных пар; по письменной заявке заказчика подрядчик оказывает агентские услуги по взвешиванию неремонтопригодных узлов и деталей колесных пар, получению удостоверения о взрывобезопасности и протокола радиационного контроля неремонтопригодных узлов и деталей колесных пар, по хранению колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей колесных пар на территории ВКМ подрядчика, по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ВКМ подрядчика при поступлении колесных пар в ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования, а заказчик - принять выполненные работы по ремонту колесных пар (раздел 4 договора) и произвести оплату выполненных работ (раздел 2). Цена работ согласована в приложениях в договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 2285420 руб. 61 коп. ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" задолженность в сумме 2 285 420 руб. 61 коп. за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика, действовавший на основании доверенности от 05.06.2012 N 18 АА 0286041, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты работ ответчик не предоставил. В связи с этим риски не опровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2014 по делу N А39-1773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова