Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-38698/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-63465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-63465/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-533)

по заявлению ООО "Эксжил" (ОГРН 1027739168819; 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д.45, корп.1, квартал 3515)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тиохин Б.С. по дов. от 26.09.2012;

от ответчика: Кожемякин А.А. по дов. от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 изменено постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 03.04.2014 N 12-35/380 о привлечении ООО "Эксжил" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания; суд изменил наказание на предупреждение, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что установленные фактические обстоятельства не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку ответственность за не раскрытие информации наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий, а по факту не раскрытия сведений и информации, предусмотренной законодательством.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество не разместило План по проведению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в связи с отсутствием у Общества технической документации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников с 01.11.2013 ООО "Эксжил" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.3, корп.2.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждена законность решения общего собрания собственников.

04.02.2014 Мосжилинспекцией произведен осмотр информационной системы "Портал управления многоквартирными домами Дома Москвы" на сайте www.dom.mos.ru, являющимся официальным сайтом Правительства Москвы в сети Интернет, официального сайта ООО "Эксжил" (www.exzhil.ru), органа местного самоуправления и сайт www.reformagkh.ru.

Согласно Акту осмотра от 04.02.2014 N О-СВ-10614 в результате осмотра было установлено, что на указанных сайтах ООО "Эксжил" не полностью раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В частности, не указана информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана), а именно: план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год.

25.02.2014 должностным лицом Мосжилинспекции в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N СВ-176/14, которым ООО "Эксжил" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, выразившегося в неполном раскрытии информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Постановлением Мосжилинспекции от 03.04.2014 N 03-176/14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Эксжил" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания правонарушения малозначительным, в силу того, что конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий свидетельствуют о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Согласно п/п "б" п.11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт не размещения Обществом указанной информации подтверждается материалами дела, Обществом не отрицается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Эксжил" события вмененного административного правонарушения.

Установленная ст.161 ЖК РФ обязанность размещения информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, носит императивный характер.

Следовательно, Общество должно было безусловно исполнить эту обязанность, заполнив соответствующие разделы информационного сайта.

При этом, материалами дела подтверждается, что эта обязанность Обществом в полном объеме исполнена не была.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что в период с 21.11.2012 по дату проверки - 04.02.2014 Общество неоднократно обращалось к прежней управляющей компании с требованием о передаче технической документации на дом.

Кроме того, Общество предпринимало меры к получению технической документации, обращаясь в полномочные органы исполнительной власти г. Москвы, Генеральную прокуратуру РФ, депутату Госдумы РФ.

Письмом депутата Госдумы РФ от 30.01.2014 N ХГП-М/202/6100 Общество было уведомлено о направлении запроса в Мосжилинспекцию по существу обращения ООО "Эксжил".

20.02.2014 Мосжилинспекция направила ООО "Эксжил" письмо N МЖИ-20-03/1-16/14, в котором уведомила Общество о рассмотрении обращения, направленного в Госдуму РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Актом от 31.10.2013 Комиссия под руководством руководителя ГКУ ИС Алексеевского района приняла решение о допуске Общества к фактическому исполнению обязанности по управлению домом без предоставления ключей, технической документации.

Таким образом, данный случай правомерно оценен судом первой инстанции как исключительный.

Оценивая доводы Мосжилинспекции о том, что данное правонарушение в силу характера регулируемых отношений не может быть признано не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необходимо отметить, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям возникает и в случае размещения недостоверной, необоснованной, не подтвержденной информации, что могло произойти в случае отражения на сайте плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не основанного на технической документации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-63465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов