Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 02АП-7455/14

г. Киров

30 октября 2014 г.

Дело N А29-6284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу

N А29-6284/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эликс"

(ИНН: 1102007494, ОГРН: 1021100733697),

третье лицо: товарищество собственников жилья "40 лет Коми дом 7"

(ИНН: 1102058523, ОГРН: 1081102001727)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Истец, МУП "Общий дом" МОГО Ухта) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Эликс" (далее - Ответчик, ООО "Эликс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 781, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 273,13 руб. в связи с неоплатой Ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Эликс" взыскана задолженность в размере 120895,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Эликс" с принятым решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Эликс" обращает внимание апелляционного суда на следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м., адрес объекта: г. Ухта, Республика Коми, ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003 с августа 2011, однако в спорный период в ООО "Эликс" не поступали информация и документы о деятельности ТСЖ, а также претензий по отсутствию оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников. О существовании ТСЖ ООО "Эликс" узнало в ходе подготовки к судебному разбирательству, так как в указанный период ТСЖ бездействовало, работы не осуществляло, услуг не оказывало.

При этом ООО "Эликс" предпринимало попытки заключить договор для оказания услуг управления, но Истец уклонялся от выполнения своих обязательств по управлению и отказывался от заключения соответствующего договора.

Кроме того, Истец и ТСЖ "40 лет Коми дом 7", а также МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", куда Ответчик направлял запросы, своими действиями и бездействием препятствовали Ответчику в осуществлении им своих прав, что является нарушением части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая обязывает обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации Постановлением от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Предоставленная Истцом в материалы дела копия договора управления N 3-09 от 01.01.2009 по форме не соответствует требованиям действующего законодательства: договор является незаключенным.

Копии актов не позволяют установить, в рамках какого договора оформлены эти документы. Отсутствуют полные реквизиты заказчика и исполнителя. Сведения об услугах и работах представлены таким образом, что не позволяют определить факт их оказания и выполнения.

Доказательств оказания ООО "Эликс" услуг управления Истец в материалы дела не представил.

Какое именно юридическое лицо являлось в спорный период исполнителем работ и оказывало услуги по содержание и ремонту общего имущества, Истцом не доказано, данный факт не является установленным.

Счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг Истцом в спорный период Ответчику не предъявлялись. Имеющиеся в деле копии счетов-фактур не соответствуют обязательным требованиям законодательства, так как в них указаны недостоверные сведения.

В соответствии с проектной документацией дома принадлежащее ООО "Эликс" помещение расположено в отдельном блоке цокольного этажа многоквартирного дома и не имеет общего сообщения с помещениями, управляющей компанией которых считает себя Истец, то есть имущество, принадлежащие ООО "Эликс" на праве собственности и расположенное в обособленном помещении цокольного этажа, не является помещением многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение от 04.07.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

МУП "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" и Товарищество собственников жилья "40 лет Коми дом 7" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 308, 395, 406, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, требования Истца признал обоснованными только в размере 120895,92 руб., указав, что Истец не подтвердил примененный для расчета задолженности тариф в размере 49,30 руб. и не представил доказательств факта получения Ответчиком счетов-фактур для оплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

По смыслу названных выше норм права возложение на собственника помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт на счет управляющей организации, а не товарищества собственников жилья, не противоречит закону.

Однако товарищество и управляющая организация при заключении соответствующих договоров не вправе устанавливать тарифы произвольно без учёта решений общего собрания собственников.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом необходимо отметить, что срок исполнения собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение, определённый законом, решением собрания или соглашением сторон, не зависит от момента выставления управляющей организацией счёта (квитанции). Несвоевременное представление счёта (квитанции) в отдельных случаях может свидетельствовать о просрочке кредитора, которая освобождает должника от уплаты процентов (пени), но не суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эликс" является собственником нежилых помещений общей площадью 115, 90 кв.м, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д.7, пом 1.003, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2011 серии 11АА N 810314.

01.01.2009 между ТСЖ "40 лет Коми дом 7" (ТСЖ) и МУ(к)П "Общежитие (управляющая организация) был заключён договор N 3-09 управления МКД, расположенном по адресу: г. Ухта, ул.40 лет Коми, д.7.

На основании Постановления руководителя администрации МОГО "Ухта" от 07.07.2009 N 1427 "О внесении изменений в учредительные документы МУкП "Общежитие" МУкП "Общежитие" было переименовано в МУП "Общий дом" МОГО "Ухта".

Согласно пункту 3.1.10 договора управляющая организация обязана выдавать собственникам помещений платёжные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании платёжных документов, предоставляемых собственникам управляющей организацией. В случае несвоевременного представления платёжных документов, плата за жилое помещение может быть внесена с задержкой.

Собственники и наниматели помещений вносят плату за комплекс работ и услуг по управлению МКД на банковский счёт управляющей организации (пункт 4.10 договора).

Договор заключён сроком на 3 года, однако при отсутствии заявлений сторон о его прекращении он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2, 8.9 договора).

Как следует из приложения N 2.3 к договору, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД согласован в размере 42,87 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, Истец указал, что задолженность Ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с июля 2011 по июль 2013 составила 138 781,61 руб., в том числе за июль 2011 - 1 648,73 руб.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Истец не обосновал применение для расчета долга ООО "Эликс" тарифа в размере 49,30 руб., в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженность Ответчика только в размере 120 895,92 руб. (115,9 кв.м. х 42,87 руб. за 1 кв.м х 24 мес. + 1 648,73 руб. (задолженность за июль 2011)).

При этом судом первой инстанции обоснованно было указано, что при отсутствии протоколов решений собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, собственник помещения не может быть освобожден от установленной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, оценивая заявленные Истцом требования, приняв во внимание, что МУП "Общий дом" не представило доказательств своевременного и регулярного направления и вручения Ответчику платежных документов (счетов-фактур для оплаты оказанных услуг), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "Эликс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг управляющей компании.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период в ООО "Эликс" не поступали информация и документы о деятельности ТСЖ, а также претензии по отсутствию оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, притом, что о существовании самого ТСЖ Ответчик узнал в ходе подготовки к судебному разбирательству, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают наличие у Ответчика обязанности, установленной в законе оплатить оказанные ему услуги.

Не принимается также апелляционным судом довод Ответчика о том, что он предпринимал попытки заключить договор для оказания услуг управления, но Истец уклонялся от выполнения своих обязательств по управлению и отказывался от заключения соответствующего договора, поскольку в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение, принадлежащее Ответчику, уже был заключен договор управления с управляющей компанией, которая и оказывала соответствующие услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о существовании ТСЖ он узнал в ходе подготовки к судебному разбирательству, оценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку представляется сомнительным тот факт, что, имея в собственности спорное помещение с августа 2011 (как указал Ответчик в своей жалобе) и до момента возникновения спора об оплате услуг (иск поступил в суд первой инстанции 26.08.2013) Ответчик не имел никакой информации о наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья.

Несостоятелен также довод Ответчика о незаключенности договора управления N 3-09 от 01.01.2009, поскольку данный договор подписан; услуги, предусмотренные в нем, фактически были оказаны; договор никем не был оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что доказательств оказания Ответчику услуг управления Истец в материалы дела не представил, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод ООО "Эликс" о том, что в спорный период ему не предъявлялись акты выполненных работ и оказанных услуг, а копии счетов-фактур, представленных Истцом в материалы дела, не соответствуют обязательным требованиям законодательства, так как в них указаны недостоверные сведения.

Довод Ответчика о том, что помещения, принадлежащие ООО "Эликс" на праве собственности и расположенные в обособленном помещении, не являются помещениями многоквартирного дома по адресу: г.Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку:

- в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 28.07.2011 указано, что объект права (спорное нежилое помещение площадью 115,9 кв.м) расположен именно по адресу г.Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003, где и находится многоквартирный дом (т.1, л.д.79),

- в Кадастровом паспорте спорного помещения площадью 115.9 кв.м также указано, что нежилое помещение находится по адресу: г.Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 7, пом. 1.003 (т.2, л.д.55).

При этом апелляционный суд учитывает, что цокольный этаж, в котором находятся принадлежащие Ответчику нежилые помещения, не может существовать сам по себе отдельно от многоквартирного дома, а собственник помещений не может не пользоваться такими элементами дома, как фундамент, подвал, крыша и необходимые для нормального функционирования коммуникации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Эликс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу N А29-6284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликс" (ИНН: 1102007494, ОГРН: 1021100733697) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных