Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40822/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-60902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вологодский Машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-60902/2013 по иску ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ОАО "Вологодский Машиностроительный завод" (ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082), ЗАО "Группа МК Луч" (ОГРН 1027700134703, ИНН 7706266887), ООО "Производственно-коммерческая фирма МОЛМАШ" (ОГРН 1023500877916, ИНН 3525010075), ОАО "ТРАНС-Альфа ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1073525016730, ИНН 3525193943), ООО "ТРАНС-АЛЬФА ЭЛЕКТРО"; (ОГРН 1113525001105, ИНН 3525253977), третье лицо: Каледин А.А. о взыскании 52 976 546 руб. 32 коп. и об обращении взыскания ан имущество ответчика ОАО "Вологодский Машиностроительный завод".

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарова Н.Б. по доверенности от 17.07.2014 N 01/288;

от ответчиков: от ОАО "Вологодский Машиностроительный завод" - не явился, извещен;

от ЗАО "Группа МК Луч" - не явился, извещен;

от ООО "Производственно-коммерческая фирма МОЛМАШ" - не явился, извещен;

от ОАО "ТРАНС-Альфа ЭЛЕКТРО" - не явился, извещен;

от ООО "ТРАНС-АЛЬФА ЭЛЕКТРО" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вологодский машиностроительный завод", ЗАО "Группа МК "Луч", ООО ПКФ "Молмаш", ОАО "ТРАНС-Альфа Электро", ООО "ТРАНС - АЛЬФА ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 06.02.2012 г. N 05-278нлв/12 в размере 52 976 546 руб. 32 коп. и об обращении взыскания на имущество ответчика ОАО "Вологодский машиностроительный завод", на основании ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-36187/13 от 18.11.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 оставлено без изменения.

10.12.2013 на основании ст. 319 АПК РФ взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 006169286, АС N 006169285, АС N 006169284, АС N 006169283.

15.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 2 Ладенковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42994/14/23/35 в отношении ОАО "Вологодский машиностроительный завод".

27.06.2014 через канцелярию суда от ОАО "Вологодский машиностроительный завод" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства N 42994/14/23/35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года требования заявителя о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства N 42994/14/23/35 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Вологодский Машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что у ОАО "Вологодский машиностроительный завод" существует задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, задолженность перед контрагентами за поставку продукции. Поскольку заказчиками продукции, производимой ОАО "Вологодский машиностроительный завод",как правило выступают муниципальные заказчики, расчет с заводом производится по мере поступления средств из бюджета. Взыскание единовременно указанной суммы денежных средств повлечет огромные финансовые затруднения вплоть до невозможности дальнейшей работы общества.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду -возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимость принятия такого решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В доказательство наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ОАО "Вологодский машиностроительный завод" представлены справки о состоянии расчетных счетов, согласно которым денежные средства на счетах ОАО "Вологодский машиностроительный завод" открытых в банках, указанных в справках отсутствуют. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что у общества отсутствуют иные счета.

Также в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик не привел доводов, свидетельствующих о возможности принятия ОАО "Вологодский машиностроительный завод" в период рассрочки конкретных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения судом учитываются и интересы взыскателя.

Доводы должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение исполнить решение суда, в том числе путем согласования с взыскателем графика погашения и частичной оплатой задолженности не представлено, не являются обоснованными для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем затруднительности исполнения судебного акта, отсутствии наличия объективных факторов, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения указанного выше заявления, по заявленным основаниям и представленным доказательствам отсутствуют.

Кроме того, ОАО "Вологодский машиностроительный завод" заявлено о приостановлении исполнительного производства N 42994/14/23/35.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ перечисляются случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично:

1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождение должника в длительной служебной командировке;

4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку ни один из перечисленных в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ случаев судом не установлен, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства так же не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению сторон или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства N 42994/14/23/35.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-60902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков