Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42855/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-102635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-102635/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-889)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Горбатова О.В. по дов. от 12.09.2014;
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АНТА" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 14.05.2014 г. N 1304-96/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и предписания от 14.05.2014 г. N1304-96/2013.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения; ответчиком не произведен осмотр магазина, не установлен факт обращения с отходами; акт проверки содержит противоречивые данные о дате проведения проверки; протокол об административном правонарушении не был выдан представителю на руки, а направлен по почте; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты по внимание объяснения Общества и жалобы на действия должностных лиц; дело рассмотрено судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с подачей ходатайства по делу N А40-102633/2014 об объединении с делом N А40-102635/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки магазина Общества, ответчиком установлено, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность на территории города Москвы, связанную с образованием отходов производства и потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, образование отходов в 2012-2013 гг. у Общества подтверждается наличием договоров на вывоз (утилизацию) отходов, актами оказанных услуг за период с 2012-2013 гг., наличием: паспортов опасного отхода и свидетельств о классе опасности, документа от 06.11.2013 г. N 52/2144-М об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленных на ЗАО "Фирма "АНТА"по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 17.

При указанных обстоятельствах ответчику не было необходимости в проведении осмотра помещений Общества. Кроме того, положения ст. 27.8 КоАП РФ не предусматривают обязательного проведения осмотра помещений для получения оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт обращения с отходами (накопления и временного хранения отходов IV-V классов опасности и ртутных ламп люминесцентных отработанных - 1 класс опасности), образовавшихся в результате хозяйственной деятельности ЗАО "Фирма "АНТА", в том числе за 2012 год подтверждается наличием у ОСП ЗАО "Фирма "АНТА" магазин "Карло Пазолини" площадки временного хранения отходов (закрытая площадка хранения внутри помещений магазина - дебаркадер), арендованных ЗАО "Фирма "АНТА" по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 17, на которой собранные отходы ОСП ЗАО "Фирма "АНТА" временно хранятся для последующего вывоза на утилизацию.

Ответчик, а также суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило в Департамент до 01.09.2013 г. данные, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы за отчетный 2012 год, что является нарушением требований п. 2.10 и части 3 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы".

18.03.2014 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1304-96/2013 по ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы.

14.05.2014 Депаратментом вынесено оспариваемое постановление N 1304-96/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В этот же день ответчиком выдано предписание N 1304-96/2013, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленное административное правонарушение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст. 4.36 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Кадастр, представляющий собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов, включает классификационный каталог отходов производства и потребления г. Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания; реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с приложением 2 постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы", определяющим порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы, индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления (образованием, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением), до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм. После представления и ввода информации в соответствующие разделы Кадастра поставщикам информации выдается талон, подтверждающий факт регистрации индивидуального предпринимателя и юридического лица в Кадастре за соответствующий период.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм (таблицы 1, 2, 3) на электронном (1 экз.) и бумажном носителях (1 экз.) с представлением расчета платы за размещение отходов, согласованного с уполномоченным органом Российской Федерации.

В нарушение указанных выше норм Общество до 01.09.2013 г. не представило в Департамент данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном (1 экз.) и бумажных носителях (1 экз.) за отчетный период 2012 года с предоставлением расчета платы за размещение отходов, согласованного с уполномоченным органом Российской Федерации необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 г. N 1304-96/2013.

Учитывая, что состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказан, требование о признании незаконным предписания от 14.05.2014 г. N 1304-96/2013 об устранении нарушения требований земельного законодательства также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем нарушения не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела ответчиком и Арбитражным судом г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с подачей ходатайства по делу N А40-102633/2014 об объединении с делом N А40-102635/2014, не привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд считает, что заявитель злоупотребляет предоставленными ему правами с целью затягивания судебного процесса, поскольку при наличии информации о назначении судебного заседания на 21.08.2014 в 10 час. 15 мин. (копия определения получена заявителем 16.07.2014) Общество направило ходатайство в электронном виде 20.08.2014 в 18 час. 38 мин. - после окончания рабочего дня. Представитель Общества в судебное заседание не явился, информации судье о направленном ходатайстве не представил.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-102635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова