Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12096/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-11802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп"- не явились;

от ответчика, Мазепы Петра Валерьевича- Белова О.С., представитель по доверенности от 31.01.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Мазепы Петра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-11802/2014,

принятое судьёй О.В. Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (ОГРН 1046603982083, ИНН 6671143801)

к Мазепе Петру Валерьевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (далее- ООО "Хризотоп", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мазепе Петру Валерьевичу (далее- Мазепа П.В., ответчик) о взыскании 4536928 руб. 51 коп. убытков, причиненных истцу в период нахождения ответчика в должности директора общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4428937 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания. С Мазепы П.В. и ООО "Хризотоп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 44597 руб. 23 коп. и 1087 руб. 41 коп. соответственно.

Ответчик, Мазепа П.В. с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на содержание протокола N 3 от 01.06.2009 общего собрания участников ООО "Хризотоп", заключенный в соответствии с ним трудовой договор от 01.06.2009, считает, что условия трудового договора, подписанного с Мазепой П.В., были полностью согласованы участниками общества при его заключении. В связи с этим оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии одобрения общим собранием участников общества условий трудового договора от 01.06.2009, предусматривающего премирование директора. Ввиду отсутствия положения о премировании сотрудников либо директора ООО "Хризотоп", считает, что при определении порядка начисления и размера премий, подлежащих выплате директору, надлежало руководствоваться требованиями действующего законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции о непроведении общих собраний участников общества, ответчиком в материалы дела были представлены уведомления о проведении общих собраний, направленные участникам общества- ООО "Бизнес Ресурс К" и ООО "Премьер", на которые названные общества явку представителей не обеспечивали, что делало невозможным исполнение обязанности по проведению, в том числе собраний для утверждения годовой отчетности общества.

Указывает на то, что в оспариваемом решении судом не были отражены заявленные Мазепой П.В. ходатайства о приобщении к материалам дела протокола опроса Пичугина И.А., о допросе Пичугина И.А. в качестве свидетеля.

Истцом не был представлен расчет размера убытков при отсутствии доказательств, подтверждающих начисление Мазепе П.В. ежегодных премий за 2010, 2011, 2012 гг. в размерах, установленных в решении суда. Предоставленные в ходе рассмотрения дела ответчиком документы- справки по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2012 год не содержат сведений о размере начисленной и выплаченной премии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных доказательств: уведомлений от 02.02.2010, 03.02.2011, от 06.02.2012, от 06.02.2013, адресованных участникам ООО "Хризотоп", запроса адвоката Беловой О.С. от 16.06.2014, протокола опроса Пичугина И.А. от 18.06.2014 ввиду отсутствия ходатайства от ответчика об их приобщении к материалам дела, подлежат возврату заявителю.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает обоснованность отклонения судом первой инстанции в определении от 23.06.2014 ходатайства представителя ответчика о приобщении доказательств- уведомлений о созыве очередных общих собраний участников общества "Хризотоп", поскольку ввиду отсутствия доказательств их направления либо вручения участникам общества, представленные ответчиком сканированные копии уведомлений не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком мер по созыву общих собраний участников ООО "Хризотоп".

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ООО "Хризотоп", утвержденным собранием участников протоколом N 1 от 25.12.2003 г., учредителями (участниками) общества являются ООО "Премьер" и ООО "БИЗНЕС РЕСУРС К".

Согласно протоколу N 3 от 01.06.2009 общего собрания участников ООО "Хризотоп", директором общества сроком на 5 лет назначен Мазепа П.В.; одновременно на подписание трудового договора с Мазепой П.В. от имени ООО "Хризотоп" уполномочен Гнидаш С.А.

Между ООО "Хризотоп" в лице Гнидаша С.А. и Мазепой П.В. подписан трудовой договор N 01/2009-ТД от 01.06.2009 сроком по 01.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 трудового договора, работодатель принял на себя выплачивать директору заработную плату в размере 50000 руб. в месяц. Дополнительно ежемесячно директору выплачивается стимулирующая премия из расчета 120 руб. за каждую проданную тонну продукции предприятия. Помимо этого по результатам деятельности предприятия директору выплачивается премия в размере 15% от полученной прибыли (пункты 2, 3 статьи 16 трудового договора).

Платежными поручениями N 183 от 05.04.2011 на сумму 799655 руб. 50 коп., N 870 от 03.10.2012, N 471 от 05.06.2013 обществом "Хризотоп" на лицевой счет Мазепы П.В. были перечислены денежные суммы с указанием в назначении платежей соответственно- "годовая премия за 2010 г., зарплата за март 2011 г."; зарплата за вторую половину сентября 2012, премия по итогам работы за 2011 год"; "зарплата за вторую половину мая 2013 г., годовая премия за 2012 год".

Итого, по данным истца, ответчику была выплачена премия по результатам деятельности общества за 2010- 2012 годы в общей сумме 3947127 руб. 80 коп.

Кроме этого, как указывает истец в исковом заявлении, исполняя функции налогового агента по отношению к ответчику, истец начислил и уплатил за ответчика НДФЛ по указанным доходам, всего в общей сумме 589800 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу в результате незаконного перечисления ответчиком премии по итогам 2010- 2012 гг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным факт нарушения ответчиком норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), Устава общества в части порядка распределения годовой прибыли общества и наличие на стороне истца связанных с этим убытков. При определении размера убытков принял во внимание отчетные данные о годовой прибыли общества, предоставленные налоговым органом, в связи с чем пересчитал размер подлежащих взысканию убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В статье 30 Устава ООО "Хризотоп" перечислены полномочия директора общества, в том числе и иные, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 24 Устава общества принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, о чем Мазепа П.В. как исполнительный орган общества должен был знать.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об обществах утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств созыва Мазепой П.В. в течение 2010- 2012 гг. общего собрания участников общества, в частности, путем направления участникам уведомлений, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия трудового договора с Мазепой П.В. были согласованы участниками общества, что подтверждается протоколом от 01.06.2009, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в повестке дня, вынесенной на голосование на общее собрание участников общества, состоявшееся 01.06.2009 г., не ставился вопрос об определении и утверждении условий трудового договора с директором общества.

Подписание трудового договора от 01.06.2009 со стороны ООО "Хризотоп" представителем Гнидашем С.А., уполномоченным протоколом N 3 от 01.06.2009 г. на подписание от имени общества трудового договора, не свидетельствует о согласовании всеми участниками общества условий трудового договора, заключаемого с директором и не исключает обязательности созыва общего собрания участников общества для решения вопроса о распределении прибыли общества по результатам каждого отчетного года.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает при одновременном наличии следующих условий: вина причинителя вреда, наличие вреда (убытков), вызванного противоправными действиями причинителя, и доказанность размера убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, поскольку выплата ответчиком премии за отчетные периоды 2010- 2012 гг. была осуществлена в нарушение норм действующего законодательства, Устава ООО "Хризотоп", в результате указанных действий обществу причинены убытки.

При определении размера убытков, суд первой инстанции верно исходил из данных бухгалтерской отчетности общества, предоставленной на основании определения суда от 23.06.2014 г. и содержащей сведения о чистой прибыли ООО "Хризотоп" за 2010, 2011 и 2012 гг., в связи с чем определил сумму убытков, подлежащую возмещению ответчиком в общем размере 4428937 руб. 50 коп.

Математическая составляющая расчета убытков, произведенного судом, ответчиком не оспорена.

Представленные ответчиком в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими размер выплаченных премий, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют установить с достоверностью их размер.

В остальной части иска заявленные требования обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в оспариваемом судебном акте сведений об отклонении судом ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола опроса адвокатом Пичугина И.А., о допросе Пичугина И.А. в качестве свидетеля.

Мотивы отклонения судом названных ходатайств указаны в определении суда от 23.06.2014 г. Отсутствие в мотивировочной части решения суда от 17.07.2014 краткого описания заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств в соответствии с п. 3 ст. 170 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании произведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков обществу "Хризотоп". Оснований для переоценки указанных выводов, у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 17.07.14 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-11802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Ю.В. Скромова