Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42141/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-41361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелл Нефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-41361/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-356),

по заявлению ООО "Шелл Нефть" к ГУ МВД России по МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Нефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее- ответчик, административный орган) от 11.03.2014 г. N 50 АВ 008836 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность совершения вмененного ему правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения, ввиду неизвещения о дате рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.02.2014 года сотрудником ответчика выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги М-9 "Балтия" на км 59+550 м. по направлению в область, а именно: в нарушение требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 на переходно-скоростной полосе разгона при выезде с объекта сервиса АЗС, принадлежащего ООО "Шелл нефть", находилась в неисправном состоянии линия наружного электроосвещения, не работали подряд светильники в количестве 4 шт.

По факту выявленного нарушения 04.03.2014 г., уполномоченным должностным лицом ответчика, в присутствии представителя ООО "Шелл Нефть" Драгунова С.В., действовавшего по доверенности от 14.09.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 50 АН 011036. При этом генеральный директор общества был уведомлен о совершении данного процессуального действия извещением от 27.02.2014 г., о чем имеется отметка секретариата с вх. N 1000.

Постановлением от 11.03.2014 г. N 50 АВ 008836 по делу об административном правонарушении ООО "Шелл Нефть" привлечено к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения- это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пули, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 этого же Закона установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов: осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в соответствии со статьей 31 указанного Закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 этого же Закона, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим".

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, ответчик и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушило требования законодательства в области безопасности дорожного движения, что указывает о наличии в его действиях события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно установлено ответчиком, судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, Обществом не соблюдены требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, при том, что возможность по его соблюдению, у него имелась.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности совершения правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014, фотоматериалом и иными доказательствами.

При этом, акт осмотра составлен и фотосъемка территории проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод жалобы о неизвещении Общества о дате рассмотрения административного дела опровергается материалами дела, поскольку присутствующий при составлении протокола представитель Общества получил его копию, в которой указана дата рассмотрения дела. (л.д.10)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-41361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева