Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-37445/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-64794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-64794/2014 (107-172), принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

к ООО "Миткаль"

третье лицо: Маркелова А.Н.

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Плакса Н.В. по дов. от 15.04.2014 г. N 128;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-НРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миткаль" (далее - ООО "Миткаль", страхователь, ответчик) о взыскании 10 132, 34 руб., составляющих сумму излишне перечисленной страховой выплаты (пособия по уходу за ребенком) Маркеловой А.Н. в период с 30.03.2013 г. по 31.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии состава и элементов гражданско-правового деликта, с наличием которых закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-НРО ФСС РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального право неверно применены и истолкованы. Полагает, что истец доказал факт наличия состава гражданско-правового деликта, поскольку в результате противоправных действий ООО "Миткаль" ему причинены убытки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, а также третьего лица - Маркеловой А.Н. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании заявления работающей в ООО "Миткаль" Маркеловой А.Н. от 15.10.2012 г. и приказа от 01.04.2013 г. N 1483 производил выплату указанному работнику ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, в том числе за период с 30.03.2013 г. по 30.06.2013 г. в совокупном размере 10 132, 34 руб.

Вместе с тем, истцом установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований для осуществления вышеуказанных выплат в связи с увольнением данного работника с 29.03.2013 г. в период отпуска по уходу за ребенком и поступления на работу в иную организацию - ООО "Антер". Данные обстоятельства, по мнению ГУ-НРО ФСС РФ, свидетельствуют о факте нарушения ответчиком требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ). Об указанных нарушениях истец узнал в связи с поступлением в его адрес 01.10.2013 г. копии трудовой книжки работника Маркеловой А.Н.

После получения обозначенной копии трудовой книжки, ГУ-НРО ФСС РФ прекратило выплаты пособий, однако установило факт необоснованной выплаты Маркеловой А.Н. пособий на общую сумму 10 132, 34 руб., что по-мнению истца, является его прямыми убытками вследствие предоставления работодателем - ООО "Миткаль" недостоверных сведений.

Поскольку обращение ГУ-НРО ФСС РФ о возврате излишне уплаченных денежных средств рассмотрено ООО "Миткаль" не было, каких-либо мер по возврату денежных средств им не предпринималось, истец обратился с материально-правовым требованием к ответчику о взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам (работникам) при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе: пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, выплата которых предусмотрена ст.3 Закона N 81-ФЗ, а также положениями Закона N 225-ФЗ.

Согласно положениям ст.4 Закона N 81-ФЗ выплата обозначенных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ч.2 ст.13 Закона N 225-ФЗ закреплено правило, согласно которому назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.13 Закона).

В силу положений п.1 ст.11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Указанное право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком действительно лишь в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (п.2 ст.11.1 Закона N 255-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий, совокупность которых составляет элементы гражданско-правового деликта:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, а именно:

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта несения истцом убытков и установлением наличия вины причинителя вреда. Материально-правовое требование о взыскании убытков с ответчика может быть удовлетворено лишь при условии наличия всей совокупности указанных выше условий.

Однако в рамках рассматриваемого дела истец не доказал факта того, что убытки (ущерб) имеют место быть, учитывая обстоятельства выплат денежных средств непосредственно работнику Маркеловой А.Н.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, сам по себе факт увольнения Маркеловой А.Н. по собственному желанию 29.03.2013 и последующий переход на учет в другую организацию ООО "Антер" сам по себе не свидетельствует о прерывании отпуска по уходу за ребенком и потери права на выплату пособия, поскольку в силу п.2 ст.11.1 Закона N 255-ФЗ, выплата пособия застрахованным лицам, продолжающим ухаживать за ребенком, при их работе на условиях неполного рабочего времени или на дому не прекращается.

Из трудовой книжки Маркеловой А.Н. следует, что последняя устроилась на работу в ООО "Антер" по профессии швея, что вовсе не означает невозможность выполнения данной работы на дому и отсутствии оснований для прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком.

Довод ГУ-НРО ФСС РФ о представлении недостоверных сведений о периоде отпуска Маркеловой А.Н. по уходу за ребенком судом именно ответчиком является голословным, необоснованным и подлежит отклонению. Являясь на момент представления заявления работодателем Маркеловой А.Н., ответчик указал именно тот период отпуска, который был определен самим застрахованным лицом в заявлении и обозначенный период отпуска был принят истцом.

Обстоятельства последующего увольнения Маркеловой А.Н. по собственному желанию с учетом системного толкования норм трудового законодательства, а также положений Закона N 255-ФЗ не повлекли за собой прерывание отпуска по уходу за ребенком, в т.ч. не возложили на ответчика обязанность по сообщению истцу о последующем трудоустройстве Маркеловой А.Н. в иную организацию.

Таким образом, указанные ООО "Миткаль" сведения о Маркеловой А.Н. следует считать достоверными ровно до момента представления ГУ-НРО ФСС РФ доказательств их несоответствия требованиям Закона N 255-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить искомые сведения, однако требования суда истец проигнорировал, соответствующих доказательств не представил. При отсутствии обозначенных доказательств, факт перехода Маркеловой А.Н. с одной работы на другую во время отпуска по уходу за ребенком, не может расцениваться в качестве законного основания для прекращения выплаты пособия, равно как и не может свидетельствовать недостоверности представленных ответчиком сведений.

В ходе судебного заседания 27.10.2014 г. представитель истца указала на возможность представления доказательств, подтверждающих представление недостоверных сведений о периоде отпуска Маркеловой А.Н. по уходу за ребенком, на текущей стадии арбитражного процесса. В отношении обозначенного заявления представителя истца арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд лишен процессуальной возможности исследовать дополнительные доказательства на текущей стадии арбитражного процесса.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-64794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова