Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43989/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-135836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-135836/13, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-1198),

по иску Индивидуального предпринимателя Новицкого Евгения Григорьевича

(ОГРНИП 310774633500730, г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис"

(ОГРН 1117746624357, 129164, г.Москва, ул. Кибальчича, д.4/6, оф.12Г)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Преображенский К.О. по доверенности от 18.03.2014;

от ответчика: Швец Д.Л. по доверенности N 08 от 10.10.2014, Раслин В.Л. по доверенности от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Новицкий Евгений Григорьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" о взыскании 1 777 140 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 25 657 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 г. по 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-135836/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" и Индивидуальным предпринимателем Новицким Евгением Григорьевичем был заключен договор N 050-12/ВС на предоставление эксплуатационных услуг.

Согласно условий договора ООО "Вель-Сервис" оказывает эксплуатационные услуги ИП Новицкому Е.Г. и выполняет работы по содержанию общего имущества в здании расположенном по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, дом 5, согласно "Акту разграничения ответственности за техническую эксплуатацию" (Приложение 1) к Договору, а Пользователь оплачивает Управляющей компании оказываемые Услуги, согласованные в Приложении 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.5 Договора стоимость Услуг ежемесячно составляет 765 864 рубля 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января по июль 2012 года истцом услуги были оплачены в полном размере (услуги были оплачены лишь после вступления в силу решения о взыскании стоимости услуг по делу N А40-9519/13-27-2 92), при этом часть услуг, указанных в Перечне услуг (Приложение N 2 к Договору), ответчиком не оказывалась, в результате чего возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, сумма переплаты Истца в пользу Ответчика по Договору N 050/ВС от 01 января 2012 года за период с января 2012 года по июль 2012 года составляет 1 777 140 рублей 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2013 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги по Договору N 050/ВС от 01 января 2012 года. Претензия согласно данных информационного портала Почты России была получена Ответчиком 19 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Такое лицо обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако, в данном споре истцом заявлены требования о возврате денежных средств, взысканных с него решением арбитражного суда г. Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, за период с января 2012 года по июль 2012 года Истцом в соответствии с требованиями п.3.5. Договора в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 207 685 рублей 60 копеек, что свидетельствует о том, что Истцом были исполнены все взятые на себя обязательства.

Основанием для оплаты оказанных эксплуатационных услуг являлись Акты выполненных работ, представленные Ответчиком, в которых было указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В период действия Договора Истцом на основании требований п.2.4.1. Договора в адрес Ответчика были направлены письменные обращения (исх.N 4/ИП-12 от 17 октября 2012 года) с просьбой предоставить попозиционный отчет по затратам на оказание эксплуатационных услуг за оплаченный период с января 2012 года по июль 2012 года. Однако попозиционный отчет за оказанные услуги и затраты за вышеуказанный период представлен Ответчиком не был. Отсутствует он и на сегодняшний момент, что свидетельствует о том, что Ответчик нарушает требования ст.252 Налогового кодекса РФ, в которой говорится, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты. Следовательно, Ответчик обязан был представить в адрес Истца попозиционный расчет стоимости оказанных эксплуатационных услуг.

Не получив от Ответчика подтверждающих документов о понесенных затратах на оказание эксплуатационных услуг, Истец самостоятельно обратился с просьбой к специализированным организациям, которые оказывали услуги из Перечня услуг (Приложение N 1) к Договору в здании, предоставить такие отчетные документы о выполненных работах.

Из официальных ответов специализированных организаций, поступивших в адрес Истца, а так же из документов, которые были получены Истцом самостоятельно следовало, что часть эксплуатационных услуг, указанных в Перечне услуг (Приложение N 2) и Смете расходов (Приложение N 4) к Договору, не оказывались:

Содержание данного пункта 11 Сметы расходов: "Обслуживание систем пожарной сигнализации и пожаротушения" подразумевает то, что в период действия Договора Ответчиком осуществлялись работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты здания.

Однако, в Информационном письме компании ООО "Дагерс ЛТД", осуществляющей обслуживание и ремонт единой системы противопожарной защиты всего здания содержаться противоположные сведения. Так, согласно данному письму, системы противопожарной защиты в помещениях, принадлежащих Истцу, не обслуживались, а системы: дымоудаления, автоматического отключения приточно-вытяжной вентиляции при пожаре, автоматического подпора воздуха в лифтовые шахты на настоящий момент вообще не подключены к автоматической пожарной сигнализации. Это свидетельствует о том, что данная услуга Истцу не оказывалась, что подтверждается информационным письмом ООО "Дагерс ЛТД".

В результате чего за период с января 2012 года по июль 2012 года Истец оплатил стоимость фактически не оказанной услуги в размере: 1796 рублей 95 копеек.

Согласно Перечню услуг (Приложение N 2) к Договору, Пункт 19 Сметы расходов: "Расходы на площади, занимаемой ЭК".- данный вид расходов подразумевает компенсацию затрат Ответчика на аренду помещений в здании, используемых им для исполнения своих обязательств. Следовательно, Истец должен был компенсировать Ответчику затраты, понесённые им по аренде этих помещений.

При изучении Договора аренды нежилых помещений N 6122-11/ДН от 01 сентября 2011 года между Ответчиком и вторым собственником здания было установлено, что согласно п. 3.1. договора: "с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. арендная плата не взимается...". Этот факт свидетельствует о том, что в указанный период у Ответчика как Управляющей компании отсутствовали расходы на занимаемые ею площади в здании. Следовательно, у Истца в период действия Договора отсутствовала обязанность по возмещению расходов на площади, занимаемых Ответчиком.

В результате чего за период с января 2012 года по июль 2012 года Истец оплатил стоимость фактически не оказанной услуги в размере: 24 291 рубль 30 копеек.

Пункт 15 Сметы расходов: "Зарплата персонала ЭК" свидетельствует о том, что оплачивая данную услугу, Истец фактически производит оплату персонала Ответчика согласно штатному расписанию. Однако, при сопоставлении штатного расписания компании Ответчика и Сметы расходов (Приложении N 4) к Договору было обнаружено следующее: в Смете расходов отдельными пунктами указываются и оплачиваются - пункт 13 дежурный оператор, пункт 14 дежурный администратор и пункт 2 зарплата персонала по уборке. Персонал, указанный в этих пунктах, входит в штатное расписание Ответчика, оплата которого проходит согласно пункту 15, что в свою очередь свидетельствует о проведении Истцом двойных платежей по оплате персонала по одной и той же статье расходов.

В результате чего за период с января 2012 года по июль 2012 года Истец переплатил стоимость расходов по оплате персонала по пунктам 2, 13, 14, а именно: по пункту 2 Зарплата персонала по уборке переплата в размере: 37 440 рублей 66 копеек (зарплата персонала по уборке) за 7 (месяцев) составила 262 084 рубля 62 копейки, по пункту 14 Дежурный администратор переплата в размере: 169 198 рублей 51 копейка (зарплата дежурного администратора за 7 (месяцев) 1 184 389 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании факта переплаты Индивидуальным предпринимателем Новицким Евгением Григорьевичем (ОГРНИП 310774633500730) по договору N 050/ВС от 01.01.2012 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис", о взыскании 1 777 140 руб. 54 коп. излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 25 657 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-135836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук