Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35215/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-135836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-135836/13, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-1198), по иску Индивидуального предпринимателя Новицкого Евгения Григорьевича (ОГРНИП 310774633500730, г.Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" (ОГРН 1117746624357, 129164, г.Москва, ул. Кибальчича, д.4/6, оф.12Г) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Преображенский К.О. по доверенности от 18.03.2014 г., Раслин В.Л. по доверенности от 04.02.2014 г.

от ответчика: Швец Д.Л. по доверенности от 10.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Новицкий Евгений Григорьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" о взыскании 1 777 140 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 25 657 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 г. по 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. по делу N А40-135836/13 Решение от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135836/13 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-135836/13 исковые требования удовлетворены частично.

Признан факт переплаты Индивидуальным предпринимателем Новицким Евгением Григорьевичем по договору N 050/ВС от 01.01.2012 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис".

С Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" в пользу Новицкого Евгения Григорьевича взысканы 1 728 003 руб. 01 коп. излишне оплаченные денежные средства, 24 948 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 529 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" и Индивидуальным предпринимателем Новицким Евгением Григорьевичем был заключен договор N 050-12/ВС на предоставление эксплуатационных услуг.

Согласно условий договора ООО "Вель-Сервис" оказывает эксплуатационные услуги ИП Новицкому Е.Г. и выполняет работы по содержанию общего имущества в здании расположенном по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, дом 5, согласно "Акту разграничения ответственности за техническую эксплуатацию" (Приложение 1) к Договору, а Пользователь оплачивает Управляющей компании оказываемые Услуги, согласованные в Приложении 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.5 Договора стоимость Услуг ежемесячно составляет 765 864 рубля 32 копейки.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с января по июль 2012 года истцом услуги были оплачены в полном размере (услуги были оплачены лишь после вступления в силу решения о взыскании стоимости услуг по делу N А40-9519/13-27-92), при этом часть услуг, указанных в Перечне услуг (Приложение N 2 к Договору), ответчиком не оказывалась, в результате чего возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Сумма переплаты Истца в пользу Ответчика по Договору N 050/ВС от 01 января 2012 года за период с января 2012 года по июль 2012 года составляет 1 777 140 рублей 54 копеек.

24 июня 2013 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги по Договору N 050/ВС, оставленная последним без ответа.

По мнению истца, Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований необоснованно получил денежные средства, принадлежащие Истцу.

Временем, когда Ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать дату получения Ответчиком Претензии 19 июля 2013 года.

Ответчик исковых требований не признает, мотивируя возражения тем, что, в связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг ООО "Вель-Сервис" обращалось в арбитражный суд г. Москвы с требованиями об их оплате (Дело N А40-9519/13-27-92).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 050-12/ВС от 01 января 2012 года.

Согласно условиям договора ООО "Вель-Сервис", (Исполнитель) оказывает эксплуатационные услуги ИП Новицкому Е.Г. (заказчик) и выполняет работы по содержанию общего имущества в здании расположенном по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, дом 5, согласно "Акту разграничения ответственности за техническую эксплуатацию" (Приложение 1) к Договору, а Пользователь оплачивает Управляющей компании оказываемые Услуги, согласованные в Приложении 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 3.2. - 3.3. - 3.5 Договора стоимость Услуг является твердой, фиксированной на весь период исполнения и составляет ежемесячно 765 864,32.

Цена договора включает в себя вознаграждение и все расходы, производимые в процессе оказания услуг, в том числе согласно приложению N 4.

Согласно п. 3.5. Договора по окончанию срока оказания услуг ответчик предоставляет истцу акты выполненных работ, таким образом, услуги считаются оказанными с момента подписания акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не оспаривал факт предоставления актов и их подписания без замечаний.

Каких-либо доказательств направления ответчику мотивированных отказов в подписании актом по материалам данного дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие замечаний к качеству и объему предоставленных услуг, в отсутствие мотивированных возражений, услуги считаются выполненными и принятыми.

В установленный законом и договором срок, возражения по качеству и количеству услуг от истца не поступали.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 050-12/ВО на предоставление эксплуатационных услуг.

Ежемесячная стоимость услуг по пункту 3.2. договора составила 765 864,32 рубля, перечень оказываемых услуг и их стоимость указан в приложении N 4 к договору Стоимость услуг ответчика в день составляет 24 705,30 рублей.

Услуги по статьям 2; 11; 13; 14; 19 приложения N 4 к договору истцу не оказывались.

Суммарная стоимость указанных услуг в месяц составляет 253 877,23 рублей.

Суммарная стоимость оказанных услуг в день составляет 8 189 рублей 58 копеек.

В июле 2012 истцом оплачено: 612 500 руб. что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вышеуказанная сумма была уплачена Новицким Е.Г. до момента подачи ООО "Вель-Сервис" иска (31.01.2013), соответственно, она в предмет спора не вошла.

Предметом спора по делу А40-9519/13 является спор по вопросу не исполнения Новицким Е.Г. взятых обязательств, а именно не оплаты суммы 153 363,68 руб. (765 864,32-612 500), или период 6 дней в июле 2012 года.

Соответственно, только период в 6 дней совпадает с периодом, который рассматривается в настоящем судебном заседании.

Стоимость не оказанных услуг за 6 дней в июле 2012 г. составляет 8 189,58 руб. х 6 дней = 49 137,53 руб.

За период с января 2012 года по июль 2012 года Истцом в соответствии с требованиями п.3.5. Договора в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 207 685 рублей 60 копеек, что свидетельствует о том, что Истцом были исполнены все взятые на себя обязательства.

Основанием для оплаты оказанных эксплуатационных услуг являлись Акты выполненных работ, представленные Ответчиком, в которых было указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Между тем, в период действия Договора Истцом на основании требований п.2.4.1. Договора в адрес Ответчика были направлены письменные обращения (исх.N 4/ИП-12 от 17 октября 2012 года) с просьбой предоставить попозиционный отчет по затратам на оказание эксплуатационных услуг за оплаченный период с января 2012 года по июль 2012 года.

Не получив от Ответчика подтверждающих документов о понесенных затратах на оказание эксплуатационных услуг, Истец самостоятельно обратился с просьбой к специализированным организациям, которые оказывали услуги из Перечня услуг (Приложение N 1) к Договору в здании, предоставить такие отчетные документы о выполненных работах.

Из официальных ответов специализированных организаций, поступивших в адрес Истца, а так же из документов которые были получены Истцом самостоятельно, следовало, что часть эксплуатационных услуг, указанных в Перечне услуг (Приложение N 2) и Смете расходов (Приложение N 4) к Договору, не оказывались в частности:

Содержание данного пункта 11 Сметы расходов: "Обслуживание систем пожарной сигнализации и пожаротушения" подразумевает то, что в период действия Договора Ответчиком осуществлялись работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты здания.

Однако в Информационном письме компании ООО "Дагерс ЛТД", осуществляющей обслуживание и ремонт единой системы противопожарной защиты всего здания содержатся противоположные сведения.

Так, согласно данному письму, системы противопожарной защиты в помещениях, принадлежащих Истцу, не обслуживались, а системы: дымоудаления, автоматического отключения приточно-вытяжной вентиляции при пожаре, автоматического подпора воздуха в лифтовые шахты на настоящий момент вообще не подключены к автоматической пожарной сигнализации.

Это свидетельствует о том, что данная услуга Истцу не оказывалась, что подтверждается информационным письмом ООО "Дагерс ЛТД".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма переплаты Истца в пользу Ответчика по Договору N 050/ВС от 01 января 2012 года за период с января 2012 года по июль 2012 года за минусом шести (6) дней в июле 2012 г. составляет 1 728 003 руб. 01 коп. (1 777 140,54 - 49 137,53).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 728 003 руб. 01 коп.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 948 рублей 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии переплаты только за июль 2014 г., признается несостоятельным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор о взыскании переплаты за июль 2014 г. судом в данном деле не рассматривался. В настоящем деле был рассмотрен спор о взыскании суммы неосновательного обогащения с января 2012 г. по июль 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. по делу N А40-135836/13 Решение от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135836/13 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были применены положения ст. 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П.

Основанием для отмены послужило то, что спор по платежам за период июля 2012 г. рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9519/13.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что при повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что период, который совпадает с периодом рассмотрения дела N А40-9519/13, составляет 6 дней в июле 2012 г.

При вынесении нового решения, истцу было отказано во взыскании того периода, который уже был ранее рассмотрен по другому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-135836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Юркова Н.В.