Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-16780/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-51269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии представителей участвующих в деле лиц согласно протоколу от 22.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16780/2014) ООО "Мега Мит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-51269/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по ходатайству временного управляющего

о введении финансового оздоровления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс",

установил:

ООО "Эдванс" (далее - должник, ИНН 7842342304, ОГРН 5067847347112) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 в отношении должника ООО "Эдванс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 в отношении ООО "Эдванс" прекращена процедура наблюдения и введено финансовое оздоровление сроком на 23 месяца.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Мега Мит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.04.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Кредитор полагает, что при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности не исследовал обстоятельства относительно возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника согласно утвержденному Плану финансового оздоровления должника. В нарушение положений пункта 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления от 16.12.2013 не содержало ни плана финансового оздоровления, ни графика погашения задолженности. Данные обстоятельства судом исследованы не были.

План финансового оздоровления должником был утвержден решением собрания кредиторов от 25.02.2014, его текст имеется в материалах дела. Кредитор полагает, что ни план финансового оздоровления, ни график погашения задолженности не подтверждают тот факт, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в соответствии с указанными документами. План финансового оздоровления должника не соответствует по своему содержанию требованиям, изложенным в Приказе Министерства промышленности и энергетики от 25.04.2007 N 57 и Приказе Министерства экономического развития и торговли от 25.04.2007 N 134. Податель жалобы также указывает, что План финансового оздоровления в части сведений о дебиторской задолженности не является достоверным. График погашения задолженности должника в рамках финансового оздоровления не соответствует требованиям пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве (датой погашения основной суммы задолженности перед кредиторами предусмотрено 15.01.2016, то есть менее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления).

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу N А56-51269/2012, в связи с обжалованием в арбитражном суде решений собраний кредиторов от 16.12.2013 и 25.02.2014, действительность которых, по мнению кредитора, имеет значение для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника финансового оздоровления.

ООО "Эдванс" представлен в материалы дела отзыв, в котором должник просит оставить апелляционную жалобу ООО "Мега Мит" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Эдванс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Урал-Мит" поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Представитель Компании Dricor Group Limited. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..

Представитель ООО "ST Трейдинг" поддержал правовую позицию ООО "Эдванс".

Административный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Эдванс" финансового оздоровления, на основании решений собраний кредиторов от 16.12.2013 и от 25.02.2014.

Временным управляющим в материалы дела были представлены отчет, анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства должником представлен План финансового оздоровления ООО "Эдванс" и График погашения задолженности должника, в новой редакции, утвержденной собранием кредиторов от 04.04.2014.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в связи с чем, ходатайство ООО "Эдванс" удовлетворил.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из интересов, как кредиторов, так и должника, а также того, что применение в отношении должника данной процедуры направлено на восстановление платежеспособности должника и не приведет к нарушению прав кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве.

В абзаце первой пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае решением единственного участника ООО "Эдванс" от 17.02.2014 принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на двадцать три месяца.

Протоколами собрания кредиторов от 16.12.2013 и 25.02.2014 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на двадцать три месяца.

Доказательств признания недействительными указанных решений в установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общество "Эдванс" создано для извлечения прибыли от оптовой и розничной торговли мясными продуктами, сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Общество имеет квоты на импорт мясной продукции на 2014.

При этом план финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности, а также получение прибыли от основной деятельности в рамках агентского договора от 20.11.2013 и контракта N 11/12/13 от 11.12.2013 на поставку на территорию Российской Федерации мясной продукции.

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности следует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в период до 15.01.2016, то есть в пределах установленного законом срока. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. Также у последнего отсутствуют кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не противоречат приведенным требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что податель апелляционной жалобы не обосновал, какие именно его права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком.

Кроме этого, необходимо отметить, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 16.12.2013 принято решение об избрании административного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Поскольку Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" представило суду информацию на Бабенко Ивана Владимировича, кандидатура которого соответствовала предъявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Бабенко И.В. административным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-51269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова