Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-20630/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-68010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Правящий П.А. по доверенности от 13.01.2014

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20630/2014) ОАО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-68010/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО"Рефсервис"

к ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

3-е лицо: ООО "ИНВЕСТ", ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Рефсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 872 675 руб. 00 коп., возникшего в связи с нахождением принадлежащих ответчику вагонов N N 58003724, 58005133, 58014614, 58014606, 58014630, 58014143, 58014622 на путях необщего пользования, в период их временного владения истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО "ИНВЕСТ", ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК".

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, нахождение спорных вагонов на путях необщего пользования, находящихся во временном владении и пользовании истца по договорам аренды, препятствует осуществлению им своих прав по владению и пользованию арендуемым имуществом по своему усмотрению. Поскольку, ответчик, являясь собственником спорных вагонов не несет бремя содержания своего имущества, не оплачивает отстой вагонов, тем самым необоснованно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за размещение вагонов на принадлежащих ему путях, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, между ООО "И.Л.С." (продавец), ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (покупатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) заключен договор от 16 июля 2010 года N 289- 1/10, в соответствии с которым, продавец обязался поставить, а покупатель совместно с лизингополучателем принять и оплатить вагоны, в количестве и по цене, указанным в договоре и спецификации.

21.07.2010 между сторонами указанного договора подписан акт приемки-передачи, в соответствии с которым ответчик принял от продавца и передал в лизинг ООО "Балтика" железнодорожные вагоны, в том числе, под номерами 58014614, 58014606, 58014630, 58014143, 58014622, 58003724, 58005133.

Впоследствии спорные вагоны были переданы по договору сублизинга ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК".

В связи с расторжением ответчиком 01.06.2012 договора лизинга с ООО "Балтика", прекратился договор сублизинга с ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК".

Акт возврата вагонов между ответчиком и ООО "Балтика" подписан 01.10.2012.

Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, вагоны под номерами 58014614, 58014606, 58014630, 58014143 и 58014622 прибыли на железнодорожную станцию Уссурийск в 2006-2007 г.г. и удерживаются истцом в обеспечение исполнения его требований об оплате выполненных работ по договорам N ТР-11 от 16.05.2006 г. на ремонт подвижного состава и ТР N 60 от 24.08.2006 г. на переоборудование подвижного состава.

Должником (заказчиком) по указанным требованиям является ЗАО "Рефрижераторная компания".

При этом вагоны под номерами 58003724 и 58005133 с 2012 г. находятся на арендованных истцом путях в г. Троицке и удерживаются им в обеспечение исполнения его требований об оплате работ по договору подряда N 10/2012 на осуществление капитального ремонта экипажной части подвижного состава.

Должником (заказчиком) по указанным требованиям является сублизингополучатель - ООО "Северо - Западный Морцентр - ТЭК", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10927/2012.

Полагая, что нахождение спорных вагонов на путях необщего пользования, находящихся во временном владении и пользовании истца по договорам аренды, препятствует осуществлению им своих прав по владению и пользованию арендуемым имуществом по своему усмотрению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что расходы на содержание предмета удержания по аналогии со ст. ст. 343 и 337 Гражданского кодекса РФ не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возмещению за счет заказчиков по договорам подряда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорные вагоны находятся на арендованных им путях по воле самого истца, который в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ, воспользовался принадлежащим ему правом на удержание переданной ему вещи, в связи с неисполнением ООО "Северо - Западный Морцентр - ТЭК" и ЗАО "Рефрижераторная компания" обязательств по договорам N ТР-11 от 16.05.2006 г. на ремонт подвижного состава, ТР N 60 от 24.08.2006 г. на переоборудование подвижного состава и N10/2012 на осуществление капитального ремонта экипажной части подвижного состава.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов и переписки сторон, судами установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием вернуть удерживаемые вагоны, в том числе в судебном порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ все расходы на содержание имущества несет арендатор (лизингополучатель). Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 17 Закона о лизинге, а также в п. 7.3 договора лизинга между ответчиком и ООО "Балтика".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приобретенное ответчиком имущество в период с 21.07.2010 г. по 01.10.2012 г. находилось у третьих лиц на основании договоров лизинга и сублизинга, в связи с чем требования истца за указанный период являются необоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства обладает сходством с залогом (закладом), при которых, залогодержатель самостоятельно несет связанные с предметом залога расходы.

При этом расходы на содержание предмета удержания по аналогии со ст. ст. 343 и 337 Гражданского кодекса РФ не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возмещению за счет заказчиков по договорам подряда, то есть должников по основным обязательствам, которые обеспечиваются удержанием, по общим правилам, предусмотренным ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства договорной или деликтной правовой связи с ответчиком.

Ссылки истца на положения ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-68010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева