Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41210/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-34153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В.., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-34153/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техника" (ОГРН 10234500522826) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернов В.А. по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга в размере 1 566 937 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 390 руб. за период с 27.12.2013 г. по 20.02.2014 г., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме поставленный ему в соответствии с приложениями N 5,6,8 и 10 к Договору поставки N СГК-12-1109 от 27.09.2012 г. товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом не было учтено, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара по указанным приложениям и факт получения ответчиком товара; представленные в дело накладные не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку ответчику не известно кем подписаны представленные накладные; представленный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, также просил приобщить к материалам дела доказательства в опровержение доводов жалобы о том, что акт сверки подписывался неполномочным лицом.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель ответчика в суд не явился, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив к материалам дела новые документы, представленные для обоснований возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 27.09.2012 г. между ООО истцом ("Поставщик") и ответчиком ("Покупатель") был заключен договор поставки N СГК-12-1109 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать, товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приложения N N 5, 6, 8 и 10 к договору, подписаны и скреплены печатями сторон.

Приложениями N N 6, 8 и 10 к договору предусмотрена доставка товара, собственником которого указан ООО "Стройгазконсалтинг", поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом на адреса указанных покупателем грузополучателей ООО "СГК-Спецмонтаж", ООО "Кварцит"; определен порядок оплаты: 100% оплаты от общей стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты, указанной в накладной о получении всего предусмотренного приложениями товара покупателем или его грузополучателем по адресу, указанному в пунктах 3 приложений.

Суду представлены квитанции о приемке контейнеров от ООО "ПКФ "Техника", грузополучателями которых указаны ответчик и ООО "Кварцит".

11.11.2013 г. ООО "ПКФ "Техника" в лице генерального директора Живцова А.В. и ООО "Стройгазконсалтинг" в лице вице-президента Лукоянова Г.В., подписали и скрепили печатями дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N СГК-12-1109 от 27.09.2012 г. по условиям которого ответчик признал поставку товара истцом на общую сумму 2 500 406 руб.15 коп.. и факт неоплаты данной суммы ООО "Стройгазконсалтинг".

Стороны согласовали срок погашения задолженности - до 25.12.2013 г. (пункт 2).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N СГК-12-1109 от 27.09.2012 г. указано, что акт сверки взаиморасчетов между сторонами по договору N СГК-12-1109 от 27.09.2012 г. по состоянию на 11.11.2013 г. является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. - 11.11.2013 г., подписанным истцом и ответчиком, заверенным их печатями, сумма задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "ПКФ "Техника" составляла 2 500 406 руб. 15 коп.

Долг был оплачен частично в сумме 933 468 руб. 72 коп.

В соответствии с разделом 9 договора поставки истец направил ответчику претензию от 06.02.2014 г., оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство, явилось основанием для начисления процентов в размере 19 390 руб. на сумму долга 1 566 937 руб. 43 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 г. по 20.02.2014 г. (54 дня), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ равной 8,25% и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленного иска указывал на то, что истцом не доказаны факты поставки товара, подписания акта сверки взаимных расчетов лицом, полномочия которого подтверждены надлежащей доверенностью; полагал, что проставление печати на акте сверки не свидетельствует о том, что полномочия лица явствовало из обстановки, так как проставление печатей не является действием, свидетельствующим о полномочиях лица.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- из представленного дополнительного соглашения к договору следует, что ответчик признал получение товара на общую сумму 2 500 406 руб. 15 коп. и факт неоплаты им данной суммы;

- отклонил возражения ответчика о том, что акт сверки, подписало неуполномоченное ответчиком лицо, как противоречащие представленным в материалы

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (идентичные возражениям на иск) судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции и противоречащие доказательствам, представленным в деле.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Новых доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и которым не дана надлежащая оценка - жалоба не содержит, несогласие ответчика с указанными выводами не говорит об их ошибочности или необоснованности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-34153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова