Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43221/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-66813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2014 по делу N А40-66813/14,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия

"Городской центр размещения рекламы"

(ОГРН 1027809254351, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика,10-12, литера В)

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

(ОГРН 1027806892486, 115114, Москва, 2-й Кожевнический переулок,12,стр.10)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хомутенко И.Ю. по доверенности от 16.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" о взыскании 454.201 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 96.060 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 03.08.2011.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

30.06.2008 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995 (истец, центр) и ЗАО "БВ Медиа" (ответчик, предприятие) были заключены договоры размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге N 106-1002к, N 106-1010к, N 106-1053к, N 106-1054, N 106-1094, N 106-1096, N 106-963, N 106-970к, N 106-984к, N 106-992, N 106-996, согласно которым и адресным программам, являющимися неотъемлемым приложением к каждому из договоров, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно п. 7.2. срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет (тексты договоров идентичны). Срок действия договоров истек.

Однако, в нарушение п. 2.3.8 договора ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований до фактического демонтажа рекламных конструкций.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с указанием на истечение срока действия договора, на обязательство по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, а так же на необходимость осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, сбереженной за счет города Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р, в редакции, действовавшей в момент окончания пользования чужим имуществом, составил 454 201 рублей 60 коп., судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на недвижимое имущество подлежат отклонению, поскольку рекламные конструкции размещены согласно адресной программе на основании заключенных между сторонами договоров и подлежали демонтажу в связи с истечением срока действия договоров, нахождение объектов недвижимости в собственности иного муниципального образования, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела не содержится сведений о поступлении в суд первой инстанции до предварительного судебного заседания заявления общества "БВ Медиа" с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Нет таких сведений и в Картотеке арбитражных дел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-66813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БВ Медиа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина