Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-39319/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-124797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Телекоминвест Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014

по делу N А40-124797/13, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-1148),

по иску Закрытого акционерного общества "Телекоминвест Продакшн" (ОГРН 1027809193290)

к Закрытому акционерному обществу аудиторская компания "Арт-Аудит" (ОГРН 1024101025134)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Финанс Проект"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 814 руб. 61 коп.

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества аудиторская компания "Арт-Аудит"

к Закрытому акционерному обществу "Телекоминвест Продакшн"

о признании договора цессии от 31.07.2013 г. ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Троицкий К.С. по доверенностям от 25.09.2014 и от 01.08.2014;

от ответчика: Добрикова О.А. по доверенности от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телекоминвест Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО аудиторская компания "Арт-Аудит" о взыскании 1.500.814 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 191.437 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финанс Проект".

Определением от 09.02.2014 судом к производству был принят встречный иск ЗАО аудиторская компания "Арт-Аудит" к ЗАО "Телекоминвест Продакшн" о признании договора цессии от 31.07.2013 г. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-124797/13 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "Финанс Проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 931 руб. 81 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Договор уступки прав требования от 31.07.2013 г., заключенный между ООО "Финанс Проект" и ЗАО "Телекоминвест Продакшн" признан недействительным в силу ничтожности.

С ООО "Финанс Проект" в пользу ЗАО АК "Арт-Аудит" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Телекоминвест Продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Финанс Проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части взыскания с ООО "Финанс Проект" госпошлины.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года между ООО "Финанс Проект" (Цедент) и ЗАО "Телекоминвест Продакшн" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д.6).

В соответствии с п. 1.1.договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО аудиторская компания "Арт-Аудит" в размере 481.646 руб., факт возникновения которых подтвержден платежными поручениями N 16 от 23.09.2011, N 24 от 10.11.2011.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Финанс Проект" оплатило ответчику 481.646 руб. платежными поручениями N 16 от 23.09.2011, N 24 от 10.11.2011, указав в назначении платежа "оплата по счету N 799-03 от 23.09.2011 за консультационные и юридические услуги, оплата по счету N 935-03 от 09.11.11 за консультационные и юридические услуги (т.1 л.д.7-8).

Согласно п. 2.1 Договора, Цедент обязан по Акту приема-передачи передать Цессионарию в 5-дневный срок все документы, удостоверяющие права требования.

Согласно п. 2.3., 3.2., 3.3. Договора, за уступаемые права требования по Договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту до 31.08.2013 денежные средства в размере 1 (один) рубль.

Платежным поручением N 67 от 20.11.2013 оплачен 1 рубль, акт приема-передачи сторонами не подписывался, документы не передавались (т.1 л.д.34).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 10 Информационного письма N 120 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007, пришел к правильному выводу, что встречное предоставление в сумме 1 рубль меньше переданного права в 481.646 раз и явно не соответствует размеру уступаемого права. Размер установленного сторонами в Договоре цессии вознаграждения является символическим, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче, в связи с чем Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО аудиторская компания "Арт-Аудит" выставило ООО "Финанс Проект" счет N 577-03 от 22.05.2012 на оплату 800.000 руб. за правовое обслуживание, согласно Дополнительному соглашению N1 от 23.06.2011 к договору N294-03-М от 23.06.2011 (т.1 л.д.49).

Платежным поручением N 23 от 06.06.2012 ЗАО "Телекоминвест Продакшн" оплатило ответчику 800.000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по счету N 577-03 от 22.05.2012 за правовое обслуживание" (т.1 л.д.9).

Таким образом, обязательство ООО "Финанс Проект" было исполнено ЗАО "Телекоминвест Продакшн".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, а также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поэтому, принятие кредитором исполнения за должника третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку в платежном поручении N 23 от 06.06.2012 было указано конкретное назначение платежа -оплата по счету N 577-03 от 22.05.2012 за правовое обслуживание, следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнением добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника ООО "Финанс Проект" предложенное ЗАО "Телекоминвест Продакшн", если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Так как исполнение кредитором принято правомерно, то к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с третьего лица ООО "Финанс Проект" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 931 рубль 81 копейка и в части взыскания с ООО "Финанс Проект" в пользу ЗАО аудиторская компания "Арт-Аудит" расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-124797/13 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 81 копейка и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" в пользу Закрытого акционерного общества аудиторская компания "Арт-Аудит" расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-124797/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Телекоминвест Продакшн" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Телекоминвест Продакшн" (ОГРН 1027809193290) в пользу Закрытого акционерному обществу аудиторская компания "Арт-Аудит" (ОГРН 1024101025134) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук