Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-10852/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-29168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Шатово": Неляпкина Ю.В. по доверенности от 26.08.2014,

от МРИ ФНС России N 11 по Московской области: Уакиева О.В. по доверенности от 09.07.2014 N 04-22/0919, Самойлова Е.В. по доверенности от 11.03.2014 N 04-24/0363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-29168/14, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Шатово" к МРИ ФНС России N11 по Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатово" (далее - ООО "Шатово", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 037 597 рублей, соответствующих пеней в сумме 139 261 рубля, штрафа в сумме 607 519 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Шатово" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией 18.11.2013 был составлен акт выездной налоговой проверки N 82 и вынесено решение от 31.12.2013 N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 800 314 рублей. Также налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 037 597 рублей, пени по НДС в размере 139 261 рубля.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 3 037 597 рублей, пени по НДС в размере 139 261 рубль и штрафных санкций в размере 607 519 рублей, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 09.04.2014 N 07-12/19263 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2013 N 361 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Шатово" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Шатово", в ходе которой инспекцией был сделан вывод, что в 4 квартале 2011 года ООО "Шатово" приняло на учет следующие объекты основных средств: дом для отдыха N2, дом для охраны N8, дом для отдыха N15. Другие объекты недвижимости относительно культурно-оздоровительного центра "Шатово", технический заказчик (ООО "ОКС СУ N155") инвестору ООО "Шатово" в данный период не передавал.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о завышении стоимости затрат в отношении строительно-монтажных работ в размере 16 875 540 рублей в том числе: по дому для отдыха N 2 в размере 5 585 512 рублей, по дому для охраны N 8 в размере 5 916 672 рублей, по дому для отдыха N 15 в размере 5 373 356 рублей.

Из справки о площади корпусов центра, составленной налогоплательщиком 23.10.2013 налоговый орган сделал вывод, что площадь всех объектов составила 5 239 кв.м, в том числе корпус N 1 - 334 кв.м., корпус N 2 - 246,70 кв.м, корпус N 3 - 278,30 кв.м, корпус N 5 - 221,70 кв.м, корпус N 6 - 539,70 кв.м, корпус N 7 - 520кв.м, корпус N 8 - 77,10 кв.м, корпус N 9 - 40,60 кв.м, корпус N 12 - 27 кв.м, корпус N 14 - 91,80 кв.м, корпус N 15 - 95 кв.м, корпус N 16 - 95 кв.м.

Заявитель указывает, что сумма затрат в размере 16 875 540 рублей, на которую произошло завышение величины затрат по дому для отдыха N 2, дому для охраны N 8 и дому для отдыха N 15 приходятся на другие объекты недвижимости, которые были отражены в актах выполненных работ, выставленных подрядчиками ООО "Триал-П" и ООО "Ника" в адрес ООО "ОКС СУ N 155", в связи с чем данные затраты налогоплательщиком не могут быть оприходованы в виду того, что другие объекты недвижимости технический заказчик (ООО "ОКС СУ N 155") инвестору (ООО "Шатово") в данный период не передавал.

Инспекция ссылается на то, что заявитель выделил стоимость затрат по домам N N 2, 8, 15 в сводных реестрах фактических затрат. Затраты по всем 12 корпусам возводимого комплекса зданий на основании актов о приемке выполненных работ налогоплательщик разделил на 11 корпусов. Налогоплательщик установил затраты по домам NN 2, 8 и 15 в размере 43 575 514 рублей.

Также указала, что согласно распоряжению от 11.01.2011 N 1 "а" о порядке ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта включение затрат по каждому отдельному готовому объекту, входящему в состав Центра и признаваемому в качестве основного средства, производится налогоплательщиком пропорционально площади самого объекта от всей площади возводимых объектов.

Используя положения утвержденного налогоплательщиком распоряжения инспекция сделала вывод о том, что в отношении домов N N 2, 8 и 15 стоимость затрат должна быть рассчитана в следующей пропорции: по дому отдыха N2 - 4,7% от стоимости затрат по данным работам (246,7 кв.м. площадь дома N2/5 239 кв.м. площадь всех объектов х 100%); по дому отдыха N8 - 1,47% от стоимости затрат по данным работам (77,1 кв.м. площадь дома N8/5 239 кв.м. площадь всех объектов х 100%); по дому отдыха N15 - 1,8% от стоимости затрат по данным работам (95 кв.м. площадь дома N15/5 239 кв.м. площадь всех объектов х 100%).

По актам о приемке выполненных работ инспекцией были выделены затраты, относящиеся к конкретному дому, либо затраты по общим работам (прочим работам) и работам по благоустройству территории, которые относятся ко всем объектам возводимого центра, и умножила на долю площади дома (дом N 2 - 4,7%, дом N 8 - 1,47%,дом N 15 - 1,8%).

Таким образом, налоговым органом установлена правомерность учета затрат по строительно-монтажным работам по домам N 2, 8 и 15 в сумме 26 699 974 рублей.

В связи с изложенным инспекцией был сделан вывод о завышении сумм фактических затрат по строительно-монтажным работам по домам N N 2, 8 и 15 на 16 875 540 рублей (43 575 514 руб. - 26 699 974 руб.), что послужило причиной дополнительного начисления НДС в размере 3 037 597 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006 заключенным с ООО "ОКС СУ N 155", ООО "Шатово" является Инвестором, который обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (далее - Центр) (том 2, л.д. 65).

Инвестор имеет право проверять целесообразность и правильность использования средств, выделяемых для финансирования проектирования и строительства и требовать отчёта об исполнении поручения по указанному договору. Техническим заказчиком, функции которого исполняет ООО "ОКС СУ N 155", были преданы документы и отчёты подтверждающие фактические затраты, которые были согласованы и утверждены сторонами.

Специфика ведения строительства Центра предполагает комплексное ведение работ по утвержденному проекту, а технология возведения подобного рода объектов ведется в комплексе по всем сооружениям, входящим в него.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N 26 от 25.09.2006 передача затрат от технического заказчика инвестору осуществляется отдельно по каждому корпусу.

На основании согласованной ведомости затрат и акта приема-передачи затрат формируется сводный счёт-фактура. Данный пакет документов передается Инвестору.

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что соответствующие затраты были согласованы сторонами и приняты к учету Инвестором.

В соответствии с распоряжением от 11.01.2011 N 1а (том 2, л.д.55) затраты включаются по каждому отдельному объекту пропорционально площади самого объекта от всех площадей возводимых объектов, и, согласно пояснению представителя заявителя, данное распоряжение применяется его доверителем только в части проектно-изыскательских работ, так как данную методику невозможно применить к строительно-монтажным работам одновременно ведущимся по нескольким объектам неравномерными темпами.

Заявитель указывает, что в прилагаемых к сводным счетам-фактурам первичных учетных документов по учету СМР, подрядчиками были отражены затраты как по конкретным объектам, так и по всему комплексу в целом (том 4, л.д. 106-117).

В отношении СМР заявителем была применена методика, разработанная его экономическим отделом, в соответствии с которой учет и распределение затрат по СМР в части не позволяющей отнести определенный объем затрат к конкретному объекту распределяются равными долями таких затрат к общему количеству строящихся объектов.

ООО "Шатово" указывает, что Инвестором в соответствии с условиями указанного выше договора были приняты от технического заказчика фактически произведенные затраты и приняты к учету в соответствии с применяемыми в организации методиками распределения затрат.

Кроме того, указывает на то, что действующим законодательством не была установлена какая-то определенная методика распределения затрат по капитальному строительству, в связи с чем применяемые инвестором методики распределения затрат при строительстве инвестиционного объекта не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

При соблюдении условий предусмотренных пунктом 1 и 5 статьи 172 НК РФ (наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, работ, услуг, наличие соответствующих первичных документов, принятие на учет товаров, работ, услуг) налогоплательщик при проведении капитального строительства имеет право произвести вычет предъявленного подрядчиком НДС.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и предназначения налогоплательщиком объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как усматривается из материалов дела по запросу налогового органа для перерасчета затрат были затребованы сведения о площадях строящихся объектов возводимого центра. Запрашиваемые сведения были представлены, по состоянию на 23.10.2013 (том 2, л.д.56), в котором был включен корпус N 12 (гостиница). По состоянию на 30.12.2011 (дата приема-передачи затрат по домам N N 2,8,15) площадь гостиницы еще не могла быть известна, так как велись подготовительные работы, в связи с чем при расчете затрат по проектно изыскательским работам налоговым органом была применена не верная общая площадь 5 239,90 кв.м. вместо 2 539,90 кв.м.

В связи с изложенным довод налогового органа о включении корпуса N 12 (гостиницы) в расчет стоимости затрат в отношении строительно-монтажных работ является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-29168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова