Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-4844/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

А35-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Л.Е. Уварова А.Е.: Михальченко А.С., доверенность от 22.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Чуракова Л.М., доверенность от 23.10.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Федоровский А.А., доверенность от 10.10.2013 г., N 732-13-36, паспорт РФ,

от ФНС России: Ветрова А.А., доверенность от 29.08.2014 г., N 36 АВ 1361547,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 года по делу N А35-1840/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. к Курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки должника по погашению кредита по договору N 1113215/0025 от 11.08.2011 года недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 года в отношении ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 года ИП - Глава КФХ Бобровская Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

10.02.2014 года конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уваров А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок должника:

-по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. по договору N 1113215/0025 от 11.08.2011 года, оформленную банковским ордером N 014 от 20.09.2012 года на сумму 35 000 руб.;

-по оплате кредитного договора N 1113215/0025 от 11.08.2011 года, оформленную платежными поручениями N 033 от 08.10.2012 года на сумму 970 000 руб., N 100 от 10.10.2012 года на сумму 320 000 руб., N 033 от 27.11.2012 года на сумму 246 500 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 1 572 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уваров А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (кредитор) и ИП - Главой КФХ Бобровской Л.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 113215/0025, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 14% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита - 24.06.2016 года (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита (части кредита) / уплаты процентов.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40802810732150000056 ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. за период с 20.04.2014 года по 30.11.2012 года, а также банковского ордера о погашении срочного основного долга в бесспорном порядке N 014 от 20.09.2012 года на сумму 35 000 руб., платежных поручений N 033 от 27.11.2012 года на сумму 246 500 руб., N 100 от 10.10.2012 года на сумму 320 500 руб., N 033 от 08.10.2012 года на сумму 970 000 руб. заемщиком задолженность по кредитному договору была досрочно полностью погашена.

Конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уваров А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок должника:

-по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. по договору N 1113215/0025 от 11.08.2011 года, оформленную банковским ордером N 014 от 20.09.2012 года на сумму 35 000 руб.;

-по оплате кредитного договора N 1113215/0025 от 11.08.2011 года, оформленную платежными поручениями N 033 от 08.10.2012 года на сумму 970 000 руб., N 100 от 10.10.2012 года на сумму 320 000 руб., N 033 от 27.11.2012 года на сумму 246 500 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 1 572 000 руб. в конкурсную массу,

на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1. "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по безакцептному списанию денежных средств по счета должника и по погашения должником задолженности совершены 20.09.2012 года, 08.10.2012 года, 10.10.2012 года и 27.11.2012 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - определение о возбуждении производства по делу вынесено судом 18.03.2013 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ИП - Главой КФХ Бобровской Л.Е. во исполнение пункта 6.5 кредитного договора в Банк были предоставлены:

-справки о финансовом положении субъекта малого и среднего предпринимательства по итогам 3-х месяцев 2012 года, по итогам 6-ти месяцев 2012 года, из которых следует, что за указанный период сумма доходов возросла с 240 тыс. руб. до 1 232 тыс. руб., выручка от реализации продукции возросла с 240 тыс. руб. до 1 173 тыс. руб. В хозяйстве имеются активы на сумму 1 365 тыс. руб.;

-налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, согласно которой прибыль составила 185 044 руб.;

-книга учета доходов и расходов, согласно которой по состоянию на 01 июля 2012 года сумма дохода составила 248 231 руб.;

-справки по состоянию на 28.04.2012 года, 31.05.2012 года, 29.06.2012 года, 31.07.2012 года, 31.08.2012 года, 28.09.2012 года, 31.10.2012 года об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам, по оплате труда, по картотеке N 2 по счетам в банках, по кредитам, займам и процентам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что каких-либо объективных данных позволяющих сделать вывод о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имелось.

Кроме того, должник надлежащим образом исполнял перед Банком принятые на себя кредитные обязательства, не допускал просрочки платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Довод конкурсного управляющего о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле N А14-12775/2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у должника споров с кредиторами, само по себе, не могло явиться для банка основанием полагать, что должник неплатежеспособен. Наличие спора с кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности. Имеющиеся у банка сведения о составе имущества должника и денежных средствах, позволили ему оценить платежеспособность должника, как положительную.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле N А14-12775/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершенных сделок ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие только одного предпочтения в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не влечет признание сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на представление должником банку недостоверных сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам, наличие у должника задолженности по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год, также правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как согласно статьям 346.7, 346.9 и 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации единый сельскохозяйственный налог уплачивается налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, на момент представления в 2012 году должником сведений банку о задолженности по налогам и сборам, указанная задолженность за ИП - Главой КФХ Бобровской Л.Е. не числилась.

Каких-либо объективных причин сомневаться в достоверности сведений, представленных ИП - Главой КФХ Бобровской Л.Е., у банка не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реализация должником своего имущества не может служить доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, поскольку согласно представленным банку документам должник получал прибыль от своей хозяйственной деятельности, а вырученными от реализации средствами должник мог распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк, не являющийся заинтересованным лицом, не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уварова А.Е.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП - Главу КФХ Бобровскую Л.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 года по делу N А35-1840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны (ИНН 460200013905, ОГРН 304462310400051) 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова