Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11795/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-41134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Курицкая О.А., по доверенности от 17.11.2011,

от заинтересованного лица - Пилипенко П.А., по доверенности от 27.06.2014 N 1/600,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-41134/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Эльвиры Геннадьевны (ОГРНИП 307504731600040) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 466/1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Эльвира Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алексеева Э.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 466/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил, сославшись на недоказанность события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФМС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Заинтересованным лицом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 19.03.2014 N 27/ООР проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул. Индустриальная, д.1.

В ходе проверки установлено, что 20.03.2014 предприниматель привлекла к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Кушназарова Зарифжона Бегназаровича, не имеющего разрешения на работу, который осуществлял уборку территории возле складского комплекса, арендуемого ООО "Торговый дом "ТехноМолл", о чем составлен протокол осмотра от 20.03.2014.

Согласно объяснениям начальника склада ООО Торговый дом "ТехноМолл" (арендатор) Ошуева А.М. от 20.03.2014 уборка территории вблизи арендуемого склада осуществляется силами собственника территории.

Данный факт подтвердил в своих объяснениях ревизор ООО Торговый дом "ТехноМолл" Кашанов А.Ф.

Телеграммой от 07.05.2014 N 323095, полученной Алексеевой Е.Г. 13 мая 2014 года, предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 466/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 466/1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФМС по Московской области от 03.06.2014 N 466/1 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Кушназарова З.Б. к труду в отсутствии у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, из представленных суду документов следует, что иностранный гражданин Кушназаров Х.Б. был привлечен к труду Алексеевой Э.Г., действующей в качестве физического лица.

Согласно материалам дела между гражданкой РФ Алексеевой Э.Г. и Кушназаровым Х.Б. заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 20.03.2014, предметом которого являлась уборка от снега территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Индустриальная, д.1.

В связи с тем, что Алексеевой Э.Г. иностранным гражданином был предоставлен Патент от 10.09.2013 N 139861431 и чек-ордера, подтверждающие его оплату в январе-марте 2014 года, у нее как физического лица отсутствовали основания для отказа ему в трудоустройстве.

В силу пункта 9.1 Договора, иностранный гражданин привлечен для разовой работы на 20 марта 2014 года.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что Кушназаров Х.Б. был привлечен к труду по причине массового выпадения снега и отсутствия возможности у подрядной организации, которая занимается уборкой территории, в срочном порядке выполнить свои обязательства.

Факт привлечения иностранного гражданина Алексеевой Э.Г. как физическим лицом вытекает из содержания договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 20.03.2014, получения Алексеевой Э.Г. патента и документов, подтверждающих его оплату, и тех обстоятельств, что земельный участок, уборкой которого занимался иностранный гражданин, зарегистрирован за Алекссевой Э.Г. как за физическим лицом и не сдается ей в аренду с целью извлечения прибыли.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о привлечении иностранного гражданина именно ИП Алексеевой Э.Г.

Согласно объяснениям Кушназарова З.Б. 20.03.2014 он осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика (дворника) на территории складского комплекса. По спорному адресу он приходил неоднократно для уборки территории складского комплекса от снега, просил его об этом мужчина по имени Вадим.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный мужчина по имени Вадим имел прямое отношение к предпринимательской деятельности ИП Алексеевой Э.Г. и действовал в интересах предпринимателя.

Из пояснений представителя заявителя следует, что мужчина по имени Вадим у ИП Алексеевой Э.Г. не работал, на территории постоянно находится представитель предпринимателя - Иволга Сергей Михайлович, иных сотрудников иметь нет необходимости, поскольку какая-либо хозяйственная деятельность Алексеевой Э.Г. по спорному адресу не ведется, здание сдано в аренду предпринимателям Поповой В.В., Тихомирову А.В., компании "ЦепелинРусЛанд", что и составляет предмет предпринимательской деятельности заявителя.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением не представлены неопровержимые доказательства о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Кроме того, заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 20 марта 2014 года и осмотре территории складского комплекса ИП Алексеева Э.Г. как собственник здания или Алексеева Э.Г. как собственник земельных участков по спорному адресу не участвовала.

Согласно протоколу осмотра (территорий и помещений) от 20.03.2014, акту проверки от 20.03.2014 осмотр производился при участии начальника склада ООО Торговый дом "ТехноМолл", который не является официальным представителем предпринимателя. ООО Торговый дом "ТехноМолл" лишь арендует часть здания для своих нужд.

При этом Управлением не представлены доказательства извещения заявителя о времени проведения проверки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки административным органом не извещался. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 03.06.2014 N 466/1 вынесено в отсутствии представителя предпринимателя.

Управлением в адрес Алексеевой Э.Г. была направлена телеграмма от 30.05.2014 N 313062, согласно которой заявителю необходимо явится 03.06.2014 к 10 часам 00 минутам в УФМС России по Московской области на рассмотрение административных дел по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 109).

Согласно телеграфному уведомлению от 31.05.2014 (л.д. 109) телеграмма от 30.05.2014 N 313062, направленная в адрес предпринимателя, не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат за телеграммой не является.

При этом телеграмма подана административным органом 30.05.2014, для ее вручения сотрудник почты прибыл по адресу 31.05.2014 в 16 часов 19 минут (суббота, вечер), а рассмотрение дела состоялось уже на третий день после первой попытки вручения телеграммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у управления отсутствовали.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 03.06.2014 N 466/1, не находит оснований для удовлетворения жалобы УФМС по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-41134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова