Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-39257/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-6252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 года по делу N А40-6252/14, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (ИНН 7728698930, ОГРН 1097746240888) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТ" (ИНН 7731404474, ОГРН 1117746247410)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИХТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМБЕТ" о взыскании убытков в размере 675592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14" июля 2014 года по делу N А40-6252/14 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 24540 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14" июля 2014 года по делу N А40-6252/14 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании убытков в размере 24540 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды транспортных средств (с экипажем) N Д 160/2013 (далее - Договор), по условиям п.2.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору, и обязался оказать услуги по его эксплуатации, обслуживанию и перебазировке в место нахождения объекта арендатора и обратно - участок строительства северного обхода г. Рязани.

Факт передачи ответчику в аренду транспортного средства - дизельный поршневой бетононасос Putzmeister P718D, подтверждается актом от 21.20.2013 г.

По вине работника ответчика произошло повреждение спорного транспортного средства, стоимость устранения повреждений составила 586422 руб., что подтверждается счетом ООО "Путцмайстер Рус" от 21.11.2013 N 3317, отчетом N06/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Кроме того, истец ссылался на то, что имелась недостача остального оборудования на сумму 81170 руб. на основании счета от 21.11.2013 N 434.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.1.13, 5.2 Договора арендатор обязан вернуть оборудование по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия договора и несет ответственность за утрату или повреждение оборудования в размере рыночной стоимости, включая расходы на приобретение, доставку и ввод в эксплуатацию.

Как указано выше, имущество возвращено истцу в состоянии, свидетельствующем о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по надлежащему содержанию арендованного имущества.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2014 N 06/14, ущерб, причиненный оборудованию, составляет 669422 руб., из которых 586422 руб. - стоимость материалов и запчастей, 83000 руб. стоимость работ, необходимых для устранения ущерба.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика стоимости материалов и запчастей в отношении поврежденного имущества в 586422 руб.

Суд первой инстанции учел положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса лицо, а также представленные документы.

Так, согласно счету ООО "Путцмайстер Рус" от 21.11.2013 N 3317 стоимость крышки в сборе Р718 484599 составляет 377241 руб., стоимость шасси Р718 513379 - 209181 руб. Из акта материального ущерба от 19.11.2013 видно, что при разгрузке произошло опрокидывание крана-манипулятора, что привело к повреждениям бетононасоса: крышка капота (трещина), опорно-регулировочное кольцо, ручник стояночного тормоза, пластиковый корпус панели управления приборов, защитный кожух радиатора.

Так как из зафиксированных повреждений не усматривается необходимость замены шасси, то суд первой инстанции посчитал обоснованным лишь требование в части стоимости крышки в сборе 377241 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требование в части взыскания стоимости оценки ущерба в размере 8000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 N 194.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требование иска в части взыскания с ответчика стоимости недостающего оборудования в размере 68470 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что накладной от 20.11.2013 N 095 подтверждается возврат двух переходников Sany, трех промывочных шаров, восьми труб бетоновода SK d=125 mm L-3 m, трех резиновых уплотнителей для замков SK d=65 mm, стоимость которых включена истцом в счет на оплату от 21.11.2013 N 434.

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика стоимости недостающего оборудования в размере в 24540 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно указанной накладной от 20.11.2013 N 095, помимо перечисленного имущества, ответчик возвратил истцу:

- замок бетоновода SK, d 125 (поз.3 в накладной),

- замок бетоновода SUNNY, d 125 (поз.3 в накладной),

- резиновое уплотнение для замков SUNNY, dl25 (поз.9 в накладной).

Стоимость данного имущества составляет 24250 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21 ноября 2013 года N 434, согласно которому:

- замок бетоновода SK, d 125 имеет стоимость 1500 руб. (поз.2 счета);

- замок бетоновода SUNNY, d 125 - 21000 руб. (поз.6 счета);

- резиновое уплотнение для замков SUNNY, dl25 - 1750 руб. (поз.7 счета).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости указанного недостающего имущества в размере 24540 руб. является ошибочным. Иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14" июля 2014 года по делу N А40-6252/14 изменить в части взыскания с ООО РЕМБЕТ" убытков в размере 24540 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО "МИХТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова