Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11392/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-21516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Научно-технический центр "Интек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-21516/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Научно-технический центр "Интек" (ОГРН 1026604947456, ИНН 6664036703, г. Екатеринбург)

к ООО "УралПромИнжиниринг" (ОГРН 1069658088862, ИНН 6658241285, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Научно-технический центр "Интек" (далее - истец, общество "Научно-технический центр "Интек") обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО "УралПромИнжиниринг" (далее ответчик, общество "УралПромИнжиниринг") о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения, 969 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 20.05.2014.

В удовлетворении исковых требований решением суда первой инстанции от 27.07.2014 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылает на то, что право общей долевой собственности на помещение N 8 (подвал) признано за собственниками решением по делу N А60-25384/2012, правомочия на пользование и распоряжение данного помещения возникли с момента вступления в силу решения по делу N А60-25384/2012. До вынесения решения по делу N А60-25384/2012 собственником помещения N8 (подвал) являлось ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр". Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что на момент заключения договора ответчик не обладал достаточными правомочиями на предоставление места для размещения оборудования и кабелей связи по договору о сотрудничестве от 01.10.2012 N57/2012, в том числе и по получению платы по указанному договору.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Научно-технический центр "Интек" (заказчик) и "УралПромИнжиниринг" (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012, по условиям которого (пункт 1.1) предоставляет место для размещения оборудования и кабелей связи заказчика в здании расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 (приложение N1 к договору), в том числе во внутренних и внешних конструктивных элементах здания (крыша, стены, территория предприятия и т.д.), внутренних и внешних инженерных коммуникациях здания, в местах общего пользования (далее - Здание) в целях прокладки и дальнейшей эксплуатации линий и средств связи заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено что заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты, связанные с размещением узлов и кабелей связи, в размере 2 000 руб.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт об установке оборудования, который является приложением N 3 к договору о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012.

Платежным поручением от 16.07.2013 N 954 заказчиком произведена оплата по договору о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012 в сумме 18 000 руб.

Претензией от 12.09.2013 N 808 заказчик направил требование исполнителю о возврате произведенной оплаты по договору о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012 в сумме 18 000 руб.

В ответе на претензию от 25.09.2014 N 321-09 исполнитель отказался возвратить произведенную заказчиком оплату по договору о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012 в сумме 18 000 руб., пояснив, что получение денежных средств, оплаченных по договору за период с октября 2012 по июнь 2013, является законным и обоснованным.

Полагая, что ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную обществом "Научно-технический центр "Интек" по договору о сотрудничестве от 01.10.2013 N 57/2012, данная сумма является неосновательным обогащением, общество "Научно-технический центр "Интек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-25384/2012 помещение N 8 (подвал), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пасадская, 21, отнесено к общему имуществу собственников помещений в здании.

Решением внеочередного заседания членов Правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская 21", оформленного 15.05.2012 протоколом N 07, ответчику - управляющей компании ООО "УралПромИнжиниринг" разрешено сдавать площади общей долевой собственности в аренду коммерческим организациям, с учетом санитарных и пожарных норм.

На основании данного решения ответчик наделен полномочиями на заключение с истцом договора о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УралПромИнжиниринг" о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения, 969 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 20.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на помещение N 8 (подвал) признано за собственниками решением по делу N А60-25384/2012, правомочия на пользование и распоряжение данного помещения возникли с момента вступления в силу решения по делу N А60-25384/2012, до вынесения решения по делу N А60-25384/2012 собственником помещения N8 (подвал) являлось ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" не может быть принят апелляционным судом, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не обладал достаточными правомочиями на предоставление места для размещения оборудования и кабелей связи по договору о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012, в том числе и по получению платы по указанному договору.

Ответчику на основании решения внеочередного заседания членов Правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская 21", оформленного 15.05.2012 протоколом N 07, разрешено сдавать площади общей долевой собственности в аренду коммерческим организациям, с учетом санитарных и пожарных норм. Следовательно, до вынесения решения по делу N А60-25384/2012 общество "УралПромИнжиниринг" было уполномочено на заключение договора о сотрудничестве от 01.10.2012 N 57/2012, имело право получать денежные средства в рамках вышеназванного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 по делу N А60-21516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова