Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 03АП-5295/14

г. Красноярск

30 октября 2014 г.

Дело N А33-13086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2014 года, принятое судьей Сурковым Д.Л., по делу N А33-13086/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г. Красноярск) (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Летучему Андрею Викторовичу (ИНН 245722919280, ОГРНИП 304240418700087, Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово) (далее - ИП Летучий А.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт нарушения является доказанным, поскольку к протоколу об административном правонарушении были приложены акты о результатах осмотра транспортных средств с фото-таблицами, которые подтверждают нарушения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Летучий А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 27.12.2007 N АСС-24-032782.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения о проведении контрольных мероприятий от 30.05.2014 N 2008/7р на остановочных пунктах общественного транспорта проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- на линию выпущен автобус ПАЗ-320412-05, р/з А036КХ 124RUS для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 99 "Северный-Автотранспортный техникум" с техническими неисправностями, эксплуатация при которых запрещена (наличие трещин на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя);

- автобус ПАЗ-320412-05, р/з Х580МВ 124 RUS допущен к эксплуатации с не опломбированным огнетушителем:

- в автобусах ПАЗ-320412-05, р/з А036КХ 124RUS, ПАЗ-320412-05, р/з Х580МВ 124 RUS отсутствовала обязательная к размещению информация (ФИО кондуктора, таблички с надписью "Выход" с внутренней стороны автобуса).

В связи с выявлением указанных фактов, 20.06.2014 старшим государственным инспектором отдела автодорожного надзора Голуб А.П. в отношении ИП Летучего А.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК N 057472.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Летучего А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в присутствии ИП Летучего А.В., которому разъяснены права, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку по результатам проведения проверки административным органом акт проверки не составлялся, к протоколу об административном правонарушении не приложен, в материалы дела не представлен. Непредставление акта проверки в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки, в отличие от протокола об административном правонарушении, не назван в Кодексе в качестве обязательного доказательства, подтверждающего факт совершения вменяемого правонарушения. Отсутствие акта проверки само по себе не может являться основанием для вывода о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.06.2014, должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных мероприятий в г. Красноярске были непосредственно выявлены факты нарушения предпринимателем лицензионных требований.

Указанное обстоятельство стало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, сам протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 в качестве доказательства совершенных нарушений ссылается на акты о результатах осмотров транспортных средств от 06.06.2014.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок оформления результатов осмотра установлены статьей 27.8 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 Кодекса установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 06.06.2014 не соответствуют статье 27.8 Кодекса, в частности отсутствует указание на участие понятых, их подписи.

Суд апелляционной инстанции также не установил в соответствии с какой процессуальной формой были составлены указанные документы, в том числе, соблюдались ли требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акты о результатах осмотра ненадлежащими доказательствами.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 ссылается на акты осмотра, а иные доказательства нарушений в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в той их части, в которых суд указал на недоказанность в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 06.06.2014 (дата составления актов осмотра).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 06.09.2014.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2014 года по делу N А33-13086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова