Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11054/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А76-12639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руденок Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-12639/2014 (судья Сафронов М.И.).

Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района (ОГРН 1037400561021) (далее - ФМР, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Руденок Ирине Александровне (ОГРНИП 312741233300027) (далее - ИП КФХ Руденок И.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 310743005700010) (далее - ИП Бородин А.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 1 094 062 руб., в том числе 890 500 руб. основного долга по договору целевого займа N 25/15-13, пени в размере 3 562 руб., штрафной неустойки за нецелевое использование суммы займа в размере 200 000 руб. (л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нецелевое использование суммы займа в размере 200 000 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 57-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования ФМР удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 881 руб. 24 коп. (л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе ИП КФХ Руденок И.А. просила решение суда отменить (л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП КФХ Руденок И.А. сослалась на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о судебном разбирательстве, тем самым лишилась возможности приводить свои доводы, представлять доказательства необоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ИП Бородин А.Г. просил решение суда отменить (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бородин А.Г. сослался на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог защищать свои права, поэтому судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ФМР (займодавец) и ИП КФХ Руденок И.А. (заемщик) заключен договор N 25/15-13 о предоставлении целевого займа (л.д. 9-11), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. на реализацию проекта "Открытие цеха по производству полуфабрикатов", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1, п. 5.1 договора займа заемщик обязуется погасить полученную им сумму займа и проценты по нему в размере и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 16.05.2014 (двенадцать месяцев с даты предоставления займа).

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает сумму процентов из расчета 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств в день получения суммы займа (п. 2.5.1, п. 2.5.2).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору целевого займа от 16.05.2013 N 25/15-13 между ФМР (займодавец) и ИП Бородиным А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 N 26/45-13п (л.д. 12), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем должника в том же объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору N25/15-13 о предоставлении целевого займа от 16.05.2013 (далее - основной договор), заключенному в городе Еманжелинске между кредитором и должником (п. 1.1, п. 2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- невозвращение заемщиком суммы или его части в обусловленный основным договором срок;

- неуплата заемщиком процентов за пользование займом;

- неуплата заемщиком пени за нарушение сроков возврата займа, как однократное, так и систематическое;

- неуплата заемщиком штрафной неустойки за нарушение условий основного договора о целевом использовании займа и создании новых рабочих мест.

Согласно п. 6 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации основного договора.

В соответствии с п. 9 договора поручительство прекращается: в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по основному договору; если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; день наступления обеспеченного поручительством обязательства определяется в соответствии с условиями основного договора, а в случае пролонгации основного договора - дополнительными соглашениями к нему.

ФМР перечислил ИП КФХ Руденок И.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 16.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 13).

ИП КФХ Руденок И.А. обязательства исполнены не в полном объеме, истцу возвращены денежные средства в сумме 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 09.10.2013, N 48 от 28.10.2013, N 64 от 13.12.2013 (л.д. 14-16)

Поскольку ИП КФХ Руденок И.А. обязательства по договору займа в полном объеме ни в срок возврата заемных денежных средств - до 16.05.2014, ни в более поздний срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 361, 363, 395, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены, факт предоставления истцом денежных средств ИП КФХ Руденок И.А. подтвержден материалами дела, последним не оспорен. Обязательства ИП Бородина А.Г. в части солидарной ответственности перед истцом вытекают из договора поручительства, сторонами не оспорены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением N 77 от 16.05.2013 (л.д. 13).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 890 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 562 руб. неустойки по п. 5.2 договора за период с 17.05.2014 по 20.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ИП КФХ Руденок И.А. предусмотренные договором целевого займа обязательства надлежащим образом не выполнила, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ИП КФХ Руденок И.А. не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 562 руб. неустойки по п. 5.2 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ИП Бородина А.Г. перед истцом вытекают из условий договора поручительства N 26/45-13п от 16.05.2013 (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП КФХ Руденок И.А. обязательств по договору займа N 25/15-13 от 16.05.2013 подтверждено материалами дела, а обязательства ИП Бородина А.Г. вытекают из договора поручительства N 26/45-13п от 16.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 890 500 руб. задолженности по договору N 25/15-13 целевого займа от 16.05.2013.

Довод подателей апелляционных жалоб о неизвещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение Арбитражным судом Республики Башкортостан требований статей 121, 122, 123 АПК РФ в части необходимости извещения лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела (ИП КФХ Руденок И.А. и ИП Бородина А.Г.). Так, копии определений от 04.06.2014 о принятии искового заявления Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района (л.д. 1-4) направлены по адресу ответчиков, указанных в ЕГРИП.

Согласно выписок из ЕГРИП, юридическим адресом ИП КФХ Руденок И.А. является рп. Красногорский, ул. Островского, д. 31 Еманжелинского района Челябинской области (л.д. 20); юридическим адресом ИП Бородина А.Г. является с. Коелга, ул. Увельская, д. 22, кв. 1 Еткульского района Челябинской области (л.д. 79).

Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд неврученными с отметкой "истечение срока хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращенный неврученным ИП Бородину А.Г. почтовый конверт содержит две отметки почты с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49).

Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции вернулся возвратный конверт адресованный ИП КФХ Руденок И.А. с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 48).

Принимая во внимание то обстоятельство, что юридические адреса ответчиков содержащиеся в ЕГРИП совпадают с адресами указанными в договоре целевого займа N 25/15-13 от 16.05.2013 и договоре поручительства N 26/45-13п от 16.05.2013, оснований для критической оценки сведений, содержащихся на почтовых конвертах у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (в силу пункта 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

ИП КФХ Руденок И.А. и ИП Бородин А.Г. не обеспечили возможность получения копий судебных актов и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ИП КФХ Руденок И.А. и ИП Бородин А.Г. в апелляционных жалобах так же не указаны юридические адреса.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб заявителями не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-12639/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руденок Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденок Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Т.В. Мальцева