Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11274/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А76-3503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юстуса Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-3503/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юстуса Олега Юрьевича - Паскаль А.М. (доверенность от 13.01.2014),

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - Рутенко Е.С. (доверенность от 14.08.2013 N 10).

Индивидуальный предприниматель Юстус Олег Юрьевич (далее - ИП Юстус О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - МКУ "УКС Озерского городского округа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 313 405 руб. 20 коп. суммы залога, 3 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 по ходатайству ответчика настоящее дело и дело N А76-8957/2014 о взыскании с ИП Юстуса О.Ю. в пользу МКУ "УКС Озерского городского округа" неустойки в сумме 313 405 руб. 20 коп. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-3503/2014.

Решением суда Челябинской области от 20.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ "УКС Озерского городского округа" в пользу ИП Юстуса О.Ю. взыскано 313 405 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на представителя, 9 347 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ИП Юстуса О.Ю. в пользу МКУ "УКС Озерского городского округа" взыскано 313 405 руб. 20 коп. неустойки, 9 268 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В результате проведенного зачета с МКУ "УКС Озерского городского округа" в пользу ИП Юстуса О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 3 987 руб. 07 коп., 35 000 руб. расходов на представителя, 79 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ИП Юстусу О.Ю. из федерального бюджета возвращено 5 331 руб. 15 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.146-162).

ИП Юстус О.Ю. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований МКУ "УКС Озерского городского округа" о взыскании с истца неустойки в размере 313 405 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел, что задание на проектирование утверждено Главой Озерского городского округа только 06.09.2013, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить работы. Без утверждения заказчиком требований к проектированию истец не мог приступить к выполнению работ. У истца были объективные препятствия по выполнению условий контракта, поскольку ответчик не представил для проектирования полной информации. Суд не дал оценки пункту 5.7 контракта, с учетом которого своевременно выполнить работы было невозможно. Суд неправильно установил обстоятельства по переписке о передаче проектной документации. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 12.09.2013 по 18.11.2013.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ "УКС Озерского городского округа" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ИП Юстус О.Ю. (подрядчик) и МКУ "УКС Озерского городского округа" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11/013 (т.1, л.д.21-24), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и предоставить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение по объекту: "Ремонт улицы Челябинская (от проспекта Ленина до ул. Космонавтов) в г. Озерске Челябинской области, в соответствии с техническим заданием и технической частью (представленных в составе аукционной документации на официальном сайте при размещении настоящего заказа).

Согласно пункту 3.1 контракта начало проектных работ - с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Выполнение работ - в течение 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Завершение проектных работ - не позднее 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Сроки начала и завершения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства проектных работ.

В соответствии с пунктом 11.7 настоящий муниципальный контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта, указанного в аукционной документации. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту "Дополнительная информация" извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с электронной торговой площадки заключение исполнение муниципального контракта обеспечивается залогом денежных средств в размере 579 937 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательства по внесению суммы залога истцом перечислены денежные средства в сумме 579 937 руб. 50 коп. по платежному поручению N 293 от 19.08.2013 (т.1, л.д.74).

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Однако, указывая на просрочку выполнения работ по контракту, претензией N 6-02/670 от 27.11.2013 ответчик уведомил истца о необходимости уплатить неустойку в размере 313 405 руб. 20 коп. (т.2, л.д.12-13).

Письмом N 6-02/671 от 27.11.2013 ответчик отказал истцу в возврате суммы залога в размере 579 937 руб. 50 коп., мотивируя свой отказ в возврате тем, что в настоящее время ведется претензионная работа.

Истец полагая, что отказ ответчика в возврате суммы залога не обоснован, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 313 405 руб. 20 коп. суммы залога, 3 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ИП Юстуса О.Ю. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 313 405 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обжалует решение в части удовлетворения требований МКУ "УКС Озерского городского округа" о взыскании с истца неустойки в размере 313 405 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 313 405 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту N 11/013 от 19.08.2013 за период просрочки с 12.09.2013 по 18.11.2013 согласно представленному расчету (т.2, л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения срока и до фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: выполнение работ - в течение 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Завершение проектных работ - не позднее 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Сроки начала и завершения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства проектных работ.

Как следует из материалов дела, акт на выполнение работ-услуг N 354 датирован 19.11.2013 (т.1, л.д.49).

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, претензией N 6-02/670 от 27.11.2013 ответчик уведомил истца о необходимости уплатить неустойку в размере 313 405 руб. 20 коп. (т.2, л.д.12-13).

Поскольку истец не представил доказательств оплаты неустойки, требования МКУ "УКС Озерского городского округа" подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии препятствий для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный контрактом, и приостановил в связи с этим выполнение работ, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по контракту, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный контрактом срок, и сторонами согласованы иные сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, довод истца о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-3503/2014 в части удовлетворения встречного иска Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юстуса Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Фотина