Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-15307/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-14905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15307/2014) ООО "ГорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-14905/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "ГорСтрой"

о взыскании 1 229 906 руб. 10 коп. пеней

при участии:

от истца: Кушке Ю. В. (доверенность от 01.05.2014)

от ответчика: Летуновская М. В. (доверенность от 23.06.2014)

Ильин Д. В. (доверенность от 20.05.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "БЕАТОН" (ОГРН 1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит.Б; далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1089847103081, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.22, лит. А, пом.5-Н; далее - ООО "ГорСтрой", ответчик) о взыскании 1 229 906 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору N АС-6814/13 от 27.05.2013 за период с 02.08.2013 по 14.03.2014, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГорСтрой" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ООО "ГорСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей от 27.05.2013 N АС-6814/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 3 644 166 руб. 23 коп. по договору явилось основанием для обращения ЗАО "Беатон" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 152 443 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-48748/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 644 166 руб. 23 коп. задолженности, 152 443 руб. 09 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, ЗАО "Беатон" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ГорСтрой" пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 02.08.2013 по 14.03.2014 в сумме 1 229 906 руб. 10 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 1 229 906 руб. 10 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 3 644 166 руб. 23 коп. задолженности, 152 443 руб. 09 коп. неустойки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-48748/2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 1 229 906 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о направлении 14.04.2014 ходатайства о снижении размера неустойки не подтверждается материалами дела. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует информация о поступлении данного ходатайства.

Более того, независимо от поступления данного ходатайства суд проверил основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-14905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова