Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-18311/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-80060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18311/2014) ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-80060/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ЗАО "Объединенная страховая компания"

3-е лицо: Дубилет Анна Сергеевна

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, корп. 1, кв. 617; ОГРН 1127847603696) (далее - ООО "ИнвестЪ-страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94; ОГРН 1026301414930) (далее - ЗАО "ОСК", ответчик) 102 043,95 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения, 1824,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 309,36 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведена замена наименования общества с ограниченной ответственностью "Инвест страхование" на общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, корп. 1, кв. 617; ОГРН 1127847603696) (далее - ООО "СОЮЗПРАВ", истец).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ОСК" в пользу ООО "СОЮЗПРАВ" взыскано 102 043,95 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения, 1824,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4836,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОСК", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Дубилет А.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта транспортного средства, то после 07.09.2013 право на выплату страхового возмещения не могло быть передано страхователем по договору цессии в силу прямого указания закона 9 пункт 2 статьи 956 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между Дубилет Анной Сергеевной (страхователь) и ЗАО "ОСК" был заключен договор страхования имущества, автотранспортного средства Volvo S60, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия СПБ/Т N 00034462 от 13.05.2013. Договор был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии N 138954 от 15.05.2013, N 141781 от 13.05.2013.

05.09.2013 по ул. Чудновского в городе Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Volvo S60", государственный регистрационный знак Е020МО178. Второй участник с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП транспортному средству "Volvo S60" (государственный регистрационный знак Е020МО178) были причинены механическое повреждения.

07.09.2013 Дубилет А.С. обратилась в страховую компанию ЗАО "ОСК" о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

29.10.2013 между ООО "ИнвестЪ-страхование" и Дубилет А.С. был заключен договор цессии N 16/2013, в соответствии с которым Дубилет А.С. передает ООО "ИнвестЪ-страхование" право требование к страховой компании вследствие наступления страхового случая по полису КАСКО серия СПБ/Т N 00034462 от 13.05.2013, имевшего место 05.09.2013.

01.11.2013 ООО "ИнвестЪ-страхование" уведомило ЗАО "ОСК" об уступке прав требования, передав уведомление и договор цессии в приемную страховой компании.

С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ООО "ИнвестЪ-страхование" 08.11.2013 обратилось в ООО "Петербургская Экспертиза" для составления экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением N 89 от 13.11.2013, размер причиненного ущерба транспортному средству "Volvo S60", с учетом износа составил 102 043,95 руб.

Отсутствие произведенной страховой выплаты послужило основанием для обращения ООО "ИнвестЪ-страхование" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру исходя из того, что в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя на основании договора уступки прав кредитора занял истец, а, следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора - Дубилет А.С. перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пунктом 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубилет А.С. (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице по договору страхования) 07.09.2013 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявила требование о выплате страхового возмещения.

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Дубилет А.С., создает для нее права требования выплаты страхового возмещения, которыми Дубилет А.С. может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарий) и Дубилет А.С. (клиент) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 16/2013, в соответствии с которым клиент передает цессионарию право требования к ЗАО "ОСК" вследствие наступления страхового случая по полису КАСКО серия СПБ/Т N 00034462 от 13.05.2013.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

При этом норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Дубилет А.С. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Из условий договора страхования имущества, автотранспортного средства от 13.05.2013 (страховой полис сери ВВВ N 0644755959) следует, что выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 6.1 договора), при этом страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" может выплачиваться, в том числе и путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю), так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 6.10 договора, выбор одного из указанных в пункте 6.9 договора способов оплаты страхового возмещения осуществляется страхователем либо страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в полисе.

Из страхового полиса сери ВВВ N 0644755959 следует, что сторонами согласована выплата страхового возмещения (л.д. 8).

Наличие заявления Дублет А.С. от 07.09.2013, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) просит страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства (л.д. 74), не свидетельствует о том, что поврежденное транспортного средство было отремонтировано на СТО, определенной страховщиком.

Кроме того, ООО "ИнвестЪ-страхование", заняв место страхователя (выгодоприобретателя), воспользовавшись перешедшим к нему правом на страховое возмещение, 12.11.2013 обратилось к страховщику (ЗАО "ОСК") с соответствующим заявлением о перечислении денежных средств по страховому случаю, произошедшему 05.09.2013, на расчетный счет организации (л.д. 118), сославшись на заключение экспертизы от 13.11.2013 N 89.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов и замены наименования истца апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-80060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская