Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13887/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-7313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" - представитель Вавилкина Т.А., доверенность от 21.08.2014,

от ответчика открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" и от третьего лица Гатина А.Р. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу N А65-7313/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350)

к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 1027739095438, ИНН 7702073683), третье лицо: Гатин Айдар Рустамович, о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - истец, ООО "Байлык N 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО "Альянс") о взыскании 996 296, 61 руб. восстановительного ремонта, 14 247,04 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Гатин Айдар Рустамович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Байлык N 3" взыскано 35 948, 07 руб. страхового возмещения, 514,15 руб. неустойки, 3500 руб. расходов по оценке, 788,18 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 911,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9639,18 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 41 662,34 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения), ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с результатами судебной экспертизы, считает что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства и места ДТП, в связи с чем заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.01.2014. на автодороге М7 (40 км + 590 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Гатина А.Р., управлявшего транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 007 РУ и водителя Люлина В.Ю., управлявшего транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак Е 070 ВУ.

В результате ДТП транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак Е 070 ВУ, принадлежащее истцу (свидетельство о регистрации 16 N 070138) получило повреждения.

Согласно отчету N 20-Р.02/14 от 28.02.2014, выполненного ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 996 296,61 руб., без учета износа 1 024 977,54 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП является Гатин А.Р., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гатина А.Р., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтвержден материалами дела.

Гражданская ответственность Гатина А.Р. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС N 0648231440.

Ответчиком также застрахована ответственность Гатина А.Р. по договору добровольного страхования ответственности на сумму 3 000 000 руб., что подтверждено полисом (л.д. 34).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N 42054/07 от 14.07.2014 на автомобиле имеются повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, защите двигателя, левой облицовке пола салона, правом и левом пороге - могут быть образованы и соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия от 20.01.2014. Остальные выявленные повреждения не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия от 20.01.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 948,07 руб. (с учетом износа) и 35 950,89 руб. (без учета износа).

Мотивы эксперта, по которым он не отнес повреждения к заявленному страховому случаю указаны в синтезирующей части заключения и судом первой инстанции исследованы.

Указанное экспертное заключение сторонами не было оспорено, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно в силу статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил требования истца частично в сумме 35 948,07 руб.

Расходы по оценке в сумме 3500 руб. подтверждены квитанцией от 28.02.2014, являются убытками истца, в связи с чем обоснованно в силу статьи 15 ГК РФ взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 Закона Об ОСАГО в сумме 14 247,04 руб. за период с 19.03.2014 по 31.03.2014 (с учетом обращения к ответчику с заявлением 17.02.2014 ).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения удовлетворена судом в размере 35 948,07 руб., требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в размере 514,15 руб. (35 948,07 руб. х 8,25%/75 х 13).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014, расписка о получении 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до разумных пределов в сумме 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 788, 18 руб. (исходя из суммы 20 000 руб.).

Расходы ответчика в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы отнесены на истца пропорционально заявленному истцом размеру ущерба и результатам судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины также на основании статьи 110 АПК отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

При решении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца присутствовал в судебном заседании, однако каких либо ходатайств о предоставлении эксперту фотоснимков и фотографий не заявлял, как и не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для возможности получения таких доказательств и предоставления суду.

После проведения экспертизы, рассмотрение дела было возобновлено и назначено на 21.07.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Результаты экспертизы не оспорил и ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим по делу доказательством, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при проведении судебной экспертизы.

Представленный в суд апелляционной инстанции диск, на котором, по утверждению истца, содержатся фотоснимки и видеозапись с места ДТП в качестве дополнительных доказательства не принимаются в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал уважительность причины не предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу N А65-7313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов