Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-10508/13

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Молокановой Татьяны Евгеньевны - Харитоновой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 03.04.2013,

от Орлова Сергея Борисовича - Жугана Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 19.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Орлова Сергея Борисовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-26869/09, судья Поляков С.В.,

по заявлению Молокановой Татьяны Евгеньевны, г. Саратов,

о признании права собственности на жилое помещение,

по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д.159; ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", обратилась Молоканова Татьяна Евгеньевна с заявлением (с учетом уточнения) о признании за нею права собственности на двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 за Молокановой Татьяной Евгеньевной признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А57-26869/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Сергей Борисович, участник строительства, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом Орлов С.Б., ссылаясь на ст. 42 АПК РФ, указывает, что к рассмотрению обособленного спора по заявлению Молокановой Т.Е. о признании права собственности на спорную квартиру судом первой инстанции он привлечен не был, что его лишило процессуальной возможности представить суду доводы и соответствующие доказательства.

Представитель Молокановой Т.Е. возражала против апелляционной жалобы Орлова С.Б., указала на пропуск срока на обжалование судебного акта.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Орлова Сергея Борисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы Орлову Сергею Борисовичу, не привлеченному судом первой инстанции к участию в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы Орлова Сергея Борисовича в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу NА57-26869/09 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из апелляционной жалобы Орлова Сергея Борисовича и приложенных к ней документов усматривается, что вступившим в законную силу 19 июля 2006 года определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08 июня 2006 года по делу N 2-135/06, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, за Орловым Сергеем Борисовичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловой Наталией Валериевной признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловым Владимиром Сергеевичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный. Согласно заключению ООО "Данко-Аудит" квартира по предварительному плану N 39 и квартира N 214, общей площадью 61,2 кв.м. + лоджия 5,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 являются одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8 и удовлетворение требований Молокановой Т.Е. затрагивает права и обязанности Орлова Сергея Борисовича и Орлова Владимира Сергеевича.

С учетом изложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А57-26869/09 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 309, 317, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А57-26869/09 по апелляционной жалобе Орловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-26869/09 по заявлению Молокановой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко