Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-11673/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-27214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Калинин Д.И., по доверенности от 10.10.2014 N 39исх-3200/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-27214/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН 5024082227, ОГРН 1065024021116) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "КЭУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N С3-00037-15-2014/1/2, вынесенного должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которым общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госжилинспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Госжилинспекции ссылался на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела. Проверка проведена в установленные законом сроки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "КЭУ", заявившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.03.2014 по 24.03.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 24.02.2014 N СЗ-00037-15-2014 в отношении ООО "КЭУ" проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилищного фонда, обслуживаемого ООО "КЭУ", с целью проверки соблюдения обязательных требований и требований, установленных жилищным законодательством.

12.03.2014 при проведении вышеуказанной проверки по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 7Б, административным органом установлено нарушение обществом требований пунктов 4.1.7, 4.10.2.8, 4.1.15, 3.5.2, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

13.03.2014 в связи с выявленными при проведении проверки нарушениями по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 7Б административным органом в отношении общества и в отсутствие представителя общества составлен протокол N СЗ-00037-15-2014/1/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

25.03.2014 по результатам проведенной в отношении ООО "КЭУ" плановой проверки составлен акт проверки N СЗ-00037-15-2014, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения.

27.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО "КЭУ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N СЗ-00037-15-2014/1/2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.03.2014 N С3-00037-15-2014/1/2на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. При этом мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 указанного закона).

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Проводимые в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ проверки делятся на плановые и внеплановые.

Плановая проверка, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Из системного толкования статей 10 - 14 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проверка проводится контролирующим органом только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что исключает произвольное вмешательство работников в деятельность хозяйственных субъектов.

Из материалов дела следует, что сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 24.02.2014 N СЗ-00037-15-2014 в отношении ООО "КЭУ" проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом проверок на 2014 год.

В соответствии с распоряжением от 24.02.2014 N СЗ-00037-15-2014 срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, к проведению проверки необходимо приступить с 24 февраля 2014 года, проверку окончить - 21 марта 2014 года.

Согласно акту проверки от 25.03.2014 сотрудники административного органа приступили к проведению проверки в отношении ООО "КЭУ" 03.03.2014 и окончили проведение плановой выездной проверки 24.03.2014.

Довод заинтересованного лица о том, что изменение даты начала и окончания проведения проверки существенным нарушением не является, поскольку общий срок проведения проверки составил не более 20 дней, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, установленных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней, и при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Судом установлено, что какие-либо распоряжения об изменении сроков проведения плановой проверки, а также о продлении срока проведения плановой проверки административным органом не выносилось. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду и в материалы дела не представлено.

Ссылка заинтересованного лица в жалобе на то, что даты начала и окончания проверки, указанные в распоряжении, носят условный характер, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку диапазон указанных дат и составляет предельный срок проведения проверки, и дата окончания проведения проверки носит обязательный характер для проверяющего органа.

Таким образом, административным органом нарушены сроки проведения проверки, а именно срок окончания проведения плановой проверки - вместо 21.03.2014 проверка была окончена 24.03.2014.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени проведения проверки административный орган ссылается на проставленные отметки в верхнем правом углу на распоряжении и уведомлении.

Суд первой инстанции правильно не принял проставленные отметки на распоряжении и уведомлении в качестве надлежащего извещения общества.

Согласно распоряжению N СЗ-00037-15-2014 о проведении плановой проверки в отношении ООО "КЭУ" издано административным органом 24 февраля 2014 года, уведомление о проведении в отношении общества плановой проверки составлено 24 февраля 2014 года. На копии распоряжения и копии уведомления в верхнем правом углу указанных документов указано - "27 фев 2013", вх. N 66 (на распоряжении) и вх.N 67 (на уведомлении).

Учитывая положения части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом нарушены сроки извещения общества о проведении плановой выездной проверки, поскольку лицо, в отношении которого проводится плановая проверка, должно быть извещено о проводимой проверки не позднее 3 дней до начала проверки.

В рассматриваемом случае распоряжение издано 24.02.2014, уведомление датировано 24.02.2014, но получено обществом 27.02.2014 с учетом допущенной, по мнению административного органа, технической ошибки в указании года при принятии указанной корреспонденции обществом. Таким образом, административным органом нарушены сроки уведомления ООО "КЭУ" о проведении плановой выездной проверки.

Кроме того, из указанных отметок на распоряжении и уведомлении у суда отсутствует возможность установить, кому конкретно были вручены данные документы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что общество надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки административным органом не извещалось. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 25.03.2014 N СЗ-00037-15-2014 составлен в отсутствие представителя общества, что является нарушением пункта 2 статьи 15, пунктов 2, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ, и лишило общество гарантий, предусмотренных законом, и возможности беспрепятственной защиты его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно уведомлению от 12.03.2014 руководителю ООО "КЭУ" необходимо явится по адресу нахождения административного органа 13.03.2014 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства вручения данного уведомления заявителю административный орган ссылается на отметку в верхнем правом углу уведомления "вх. N 87 12.03.14".

Однако, из указанной отметки на уведомлении у суда отсутствует возможность установить, кому конкретно был вручен данный документ.

При этом КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого может быть составлен протокол, имело точное представление о времени и месте его составления.

Заинтересованным лицом не представлены иные доказательства извещения общества о совершении в отношении него процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 27.03.2014 N СЗ-00037-15-2014/1/2 вынесено в отсутствие представителя общества.

Определением от 14.03.2014 заинтересованным лицом назначено рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 27.03.2014 в 14 часов 50 минут.

В качестве доказательства направления указанного определения обществу административный орган ссылается на электронное отправление документа на адрес электронной почты "dy_2@mail.ru".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводе о том, что направление уведомления по электронной почте на адрес в сети Интернет "dy_2@mail.ru" не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что данный электронный адрес в сети Интернет принадлежит ООО "КЭУ".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета следует, что сообщение с темой "Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об АП" содержит три прикрепленных файла, в графе "кому" указан адрес электронной почты "dy_2@mail.ru", при этом подтверждения направления и получения (прочтения) данного сообщения отчет не содержит.

Кроме того, представленный заинтересованным лицом скриншот (распечатка электронного изображения страницы в сети Интернет) страницы почтового ящика административного органа с электронным адресом "gzhi.to15@gmail.com", содержит сведения о содержимом папки "черновики", в котором находятся большое количество писем (л.д. 54-55). При этом сведений об отправке указанных писем, данный скриншот не содержит, иных сведений, подтверждающих отправку писем, зафиксированных скриншотом страницы почтового ящика, заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данным письмом обществу было направлено определение от 14.03.2014 N СЗ-00037-15-2014/1/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено. Также суду не представлено доказательств (отчета) о прочтении адресатом рассматриваемого сообщения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 27.03.2014 N С3-00037-15-2014/1/2, не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-27214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

И.О. Воробьева Е.А. Мищенко