Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-39978/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-47500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Н.В.Лаврецкая

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2014 г.

по делу N А40-47500/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТрансГрупп АС"

(ОГРН 1027739558990; 107078, Москва, Докучаев переулок, 6, стр. 2)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 155 611 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Айвазова Л.С. (доверенность от 21.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГрупп АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 611 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-47500/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что ОАО "РЖД" не представило отзыв на иск.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание позицию ОАО "РЖД" и не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил параграф 1 статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, подлежащий применению к экспортной отправке АС101531.

Указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу о том, что спорные вагоны истец изыскивал самостоятельно, то есть именно у истца имеются взаимоотношения с их собственниками по предоставлению вагонов истцу для осуществления перевозок.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014.

После перерыва в заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

15.10.2014 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 171-жд от 21.12.2007 года на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем снятия ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

За перевозки, осуществленные ответчиком в апреле 2013 года, с единого лицевого счета истца N 1000368335 была списана сумма в размере 155 611 руб. в качестве добора провозной платы в связи с тем, что 8 вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой, следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЦ681994, ЭЧ161665, ЭЦ862662, ЭЧ047967, АС101531, ЭЧ034320, ЭЦ756578, ЭЦ766701 заключены договоры перевозки грузов ж/д транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

Отметками в накладных подтверждается, что после производства ремонта вагоны следовали по досылочным ведомостям. За доставку груза по данным вагонам ответчиком был произведен добор тарифа на общую сумму 155 611 руб.

Согласно пункту 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагона, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку. Сослался на статью 20 УЖТ РФ, согласно которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска по следующим основаниям.

При проверке доводом апелляционной жалобы, нашел подтверждение утверждение заявителя жалобы о том, что отзыв на иск ответчиком представлялся.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В определении о принятии искового заявления к производству от 22.04.2014 установлены сроки на предоставления отзыва на иск и дополнительных документов до 19.05.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов ОАО "РЖД" 29.04.2014 представило в суд первой инстанции отзыв на иск.

Довод жалобы о том, что суд не применил параграф 1 статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, подлежащий применению к экспортной отправке АС101531, также нашел свое подтверждение.

Часть 1 статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предусматривает, что если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. При этом железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу. Указанные положения применимы как для перевозок порожних собственных, так и для груженых собственных вагонов.

Таким образом, для применения к сложившимся отношениям указанного параграфа статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении необходимо наличие нескольких условий, во-первых, препятствия должны возникнуть в пути следования и, во-вторых, необходимо доказать отсутствие вины перевозчика в таком препятствии.

Исходя из представленных ОАО "РЖД" документов следует, что вина перевозчика в технической неисправности спорных вагонов отсутствует.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что спорные вагоны истец изыскивал самостоятельно, то есть именно у истца имеются взаимоотношения с их собственниками по предоставлению вагонов истцу для осуществления перевозок, проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой груженых вагонов от сформированного состава.

ОАО "РЖД" не является собственником или арендатором спорных вагонов, в связи с чем, не несет за них никакой ответственности, за исключением ответственности в рамках договоров перевозки.

Таким образом, нормы СМГС прямо предусматривают право перевозчика на изменение пути следования груза и, соответственно, право перевозчика на взыскание провозной платы за измененный путь следования с плательщика по спорной перевозке.

Суд считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применим пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.03 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по причине технической неисправности для производства отцепочного ремонта.

При этом обоснованность применения указанной нормы по аналогии подтверждается тем, что согласно транспортному законодательству перевозка порожнего вагона является перевозкой груза.

Таким образом, оснований для взыскания списанных ответчиком денежных средств, нет. Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-47500/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990; 107078, Москва, Докучаев переулок, 6, стр. 2) пользу ОАО "РЖД" (ОГРН1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая