Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 16АП-3513/14

г. Ессентуки

29 октября 2014 г.

Дело N А20-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небежевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу N А20-761/2014 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Небежевой Ларисы Александровны (ОГРН 310072608800046, ИНН 071303901145)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо Бекбулатова И.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике - Балуевой Е.Н. по доверенности от 23.10.2014 N 87,

УСТАНОВИЛ:

Небежева Лариса Александровна (далее - заявитель, апеллянт, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 69 о привлечении Небежевой Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бекбулатова И.М.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ее к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что она не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, не присутствовала при проведении проверки, составлении акта и не была извещена о месте его составления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприниматель о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении предпринимателя проведена проверка в связи с поступившей в управление жалобой Бекбулатовой И.М.

В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), статей 18, 22 Закона "О защите прав потребителей".

05.02.2014 управлением составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

13.02.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки управление постановлением N 69 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), подвергнув предпринимателя штрафу в размере 10 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Частью 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу статьи 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и/или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и/или описанию.

Как установлено пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918. продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

В силу статьи 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 6 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Правил N 55 содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 1 Правил N 55 установлено, что они разработаны в соответствии с Законом N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно материалам дела, 29.12.2013 Бекбулатова И.М. приобрела у предпринимателя Небежевой Л.А. кровать "Глория" размером 1,8х2м и ортопедический матрас к нему на общую сумму 70 500 рублей; доставка силами предпринимателя и сборка оплачены Бекбулатовой И.М. в размере 1000 рублей.

07.01.2014 Бекбулатова И.М. обратилась к предпринимателю с претензией, в которой указала, что ей продан товар ненадлежащего качества: кровать была в употреблении - спинка имеет потертости, пятна, разводы, отсутствует заводская упаковка, матрас не ортопедический, в связи с чем требовала возврата уплаченной за товары суммы.

09.01.2014 предприниматель известил покупателя о том, что в течение 10-ти дней ей будет дан ответ, а указанный срок продавцу необходим для обращения к изготовителю по поводу предъявленных претензий.

Однако ответ покупателю не направлен, товар продавцом не принят. Экспертиза товара продавцом не проведена.

Предпринимателем по существу не рассмотрена претензия и не дан ответ покупателю не только в установленный срок, но и в ходе рассмотрения жалобы в управлении, и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обстоятельства, связанные с нарушением сроков рассмотрения претензии, предпринимателем не оспорены, подтверждаются материалами дела, и также подтверждают наличие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Бекбулатовой И.М. и Автономной некоммерческой организацией "СОЭКС-Кабарда" заключен договор от 29.01.2014 на проведение товароведческой экспертизы по определению физического состояния кровати и ортопедического матраса (п.1 и 2 договора); стоимость услуги составляет 1500 рублей (пункт 3 договора).

На основании указанного договора экспертом Рашидовой З.К. проведена товароведческая экспертиза, результаты которой оформлены актом от 31.01.2014 N 1-36, согласно которому представленные кровать и матрас являются товарами ненадлежащего качества.

Рашидова З.К. является аттестованным экспертом и уполномочена проводить экспертизу в области экспертизы продовольственных и промышленных товаров, что подтверждается удостоверением N 026-015-293, принята в АНО "СОЭКС-Кабарда" экспертом по промышленным товарам с 19.07.1999 и общий стаж работы в указанной организации составляет 19 лет; предметом деятельности АНО "СОЭКС-Кабарда" является предоставление услуг в сфере сертификационной, экспертной, оценочной и образовательной деятельности.

При проведении экспертизы использовались пункты 5.2.10, 5.2.13 статьи 5 СТО ТПП 20-03-10 (Москва.2007); применялся органолептический метод, в данном случае визуальный метод - метод, основанный на восприятии внешнего вида и/или цвета объекта с помощью зрения; по мнению эксперта, в проведении данной экспертизы было невозможно применение метода, указанного п.5.2.14 (разрушающие испытания), поскольку этот метод требует нарушения пригодности объекта к применению.

В связи, с чем акт экспертизы от 31.01.2014 N 1-36 является надлежащим доказательством.

Экспертиза проведена не в рамках административного производства, а по инициативе гражданки Бекбулатовой И.М., а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без участия предпринимателя, подлежит отклонению.

Кроме того, заключение эксперта в данном случае не имеет существенного значения для квалификации действий (бездействия) продавца по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

В связи с поступившей жалобой руководителем Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 20.01.2014 N 43 о проведении проверки в отношении Небежевой Л.А., в котором указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения заявления Бекбулатовой И.М. на нарушение прав потребителя при продаже мебели с ортопедическим матрасом; указанное распоряжение с соответствующим запросом вручены предпринимателю лично в 13 часов 21.01.2014.

На запрос управления Небежева Л.А. представила свои объяснения и истребованные документы письмом от 27.01.2014.

Извещение от 31.01.2014 о назначении на 05.02.2014 с указанием времени составления протокола Небежевой Л.А. вручено 31.01.2014, что подтверждается личной подписью, а также ее письмом, поступившим в адрес управления 03.02.2014.

Акт проверки и протокол оформлены 05.02.2014 и на следующий день направлены в адрес Небежевой Л.А. вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административной правонарушении на 13.02.2014; 10.02.2014 в адрес Небежевой Л.А. также направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения административного материала.

Предприниматель на составление протокола не явился; однако, свои возражения на протокол представил, и представитель предпринимателя участвовал в рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является нарушением прав заявителя, учитывая, что предпринимателем в ходе проверки были представлены документы, свои объяснения; Небежевой Л.А. предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материала, представлять свои возражения; предпринимателю своевременно вручены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 05.02.2014; представитель предпринимателя участвовал в рассмотрении административного дела и, в случае необходимости, могла заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для представления документов.

Основным документом, фиксирующим административное правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; лицу предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2-4.1 статьи 28.2 КоАП).

Следовательно, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела установлены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу N А20-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников