Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16221/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-4411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кружилиной М.В. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: представителя Хилько И.В. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2014 года по делу N А53-4411/2014 (судья Новожилова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" (после замены - общество с ограниченной ответственностью "Удача")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 6143077203, ОГРН 1116174004099)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" (далее - истец, ООО "Волгодонской маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ответчик, ООО "Интертрейд") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.09.2013 N 207 в размере 17 971 280 руб., пени в размере 2 875 404 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 946 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Интертрейд" своей обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок на всю сумму внесенной ООО "Волгодонской маслозавод" предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интертрейд" в пользу ООО "Волгодонской маслозавод" взыскано 17 971 280 руб. задолженности, 420 078 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 111 626 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Признав доказанным обстоятельство перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 31 920 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ООО "Интертрейд" товара на всю сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств в сумме 17 971 280 руб., на которую поставка товара произведена не была.

Суд признал неправомерным начисление ООО "Волгодонской маслозавод" неустойки за нарушение сроков поставки товара ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком согласованной сторонами процедуры поставки продукции.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его заявленным правомерно и указал, что применение санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии на стороне должника денежного обязательства, то есть после неисполнения поставщиком требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты за товар. Поскольку претензия истца с требованием осуществить поставку продукции либо вернуть уплаченные денежные средства была получена ответчиком 05.12.2013, требование ООО "Волгодонской маслозавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только за период с 13.12.2013 по 25.03.2014 в размере 420 078 руб. 70 коп. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующий заявленный период произведено истцом необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интертрейд" указало, что, поскольку срок действия договора был установлен до 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 01.01.2014. Начисление процентов, начиная с 13.12.2013, произведено судом первой инстанции необоснованно. Истцом также не были представлены доказательства того, что ООО "Волгодонской маслозавод" предпринимало меры, а ООО "Интертрейд" уклонялось от выполнения условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В связи с заключенным между ООО "Волгодонской маслозавод" и ООО "Удача" договором N 1 цессии, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года была произведена процессуальная замена истца ООО "Волгодонской маслозавод" на ООО "Удача".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интертрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что после отложения слушания дела ООО "Интертрейд" поступило письмо первоначального кредитора с требованием уплаты ему суммы долга, являющейся предметом настоящего спора. В данной ситуации ответчику не ясно, кто является надлежащим кредитором и кому необходимо производить исполнение.

Представитель ООО "Удача" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Удача" не оспаривает.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Волгодонской маслозавод" (покупатель) и ООО "Интертрейд" (поставщик) был заключен договор N 207, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора базисная цена товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.2 и 4.2 дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2013 и N 2 от 10.10.2013 стороны установили базисную цену за 1 кг продукции в размере 12 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупатель производит предварительную оплату отдельно каждой партии товара в течение 3 банковских дней после получения счета. В отдельных случаях, по согласованию сторон, допускается отсрочка платежа, при этом время отсрочки оговаривается отдельно в каждом конкретном случае и оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Между тем дополнительными соглашениями N 1 от 07.10.2013 и N 2 от 10.10.2013 стороны изменили порядок оплаты товара, в частности, в пунктах 2.1 и 5.1 указанных дополнительных соглашений покупатель обязался произвести оплату товара в количестве 1000 тонн и 1660 тонн в течение 5 банковских дней с даты его поставки соответственно.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Волгодонской маслозавод" 08.10.2013 и 10.10.2013 перечислило по платежным поручениям N 822 и N 869 на расчетный счет ООО "Интертрейд" денежные средства в размере 12 000 000 руб. и 19 920 000 руб. соответственно в качестве предварительной оплаты стоимости продукции.

Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была, ООО "Волгодонской маслозавод" направило ООО "Интертрейд" претензию с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку продукции в рамках уплаченных по договору денежных средств либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца.

21.10.2013 ответчик поставил истцу по товарной накладной N 22 семена подсолнечника на сумму 3 948 720 руб. и 22.10.2013 по платежному поручению N 215 возвратил на расчетный счет ООО "Волгодонской маслозавод" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Недопоставка продукции на оставшуюся сумму и незаконное ее удержание ответчиком послужили основанием для обращения ООО "Волгодонской маслозавод" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 31 920 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку семян подсолнечника по договору от 26.09.2013 N 207 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.10.2013 N 869 и от 08.10.2013 N 822 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки ООО "Интертрейд" истцу товара на сумму в размере 17 971 280 руб. либо возвращения ответчиком ООО "Волгодонской маслозавод" суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51) ответчик признал обстоятельство неисполнения им своей обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 17 971 280 руб. и не возражал против удовлетворения требования ООО "Волгодонской маслозавод" о взыскании указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Волгодонской маслозавод" о взыскании с ООО "Интертрейд" суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в заявленном истцом размере.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает. ООО "Интертрейд" не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства ООО "Волгодонской маслозавод" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.10.2013 по 25.03.2014, которые составили 658 946 руб. 93 коп.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к правоотношениям, связанным с предварительной оплатой товаров по договору купли-продажи, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Для применения данной нормы и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты необходимо констатировать факт нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Порядок поставки товара был определен сторонами следующим образом: покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар (пункт 4.1 договора). Поставщик на основании заявки извещает покупателя о наличии необходимого количества товара (пункт 4.2 договора). Отгрузка товара производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки на товар (пункт 4.3 договора).

Между тем ООО "Волгодонской маслозавод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок на товар и согласования данных заявок сторонами, как это предусмотрено условиями спорного договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из материалов дела следует, что претензия истца (л.д. 38) с требованием осуществить поставку продукции либо вернуть уплаченные денежные средства была получена ответчиком 05.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной истцом в судебное заседание суда первой инстанции 22.07.2014 (л.д. 87).

Поскольку в направленной ответчику претензии не был указан конкретный срок поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты, ООО "Интертрейд" должно было исполнить требования претензии в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок со дня получения претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2013 (05.12.2013 + 7 дней) по 25.03.2014 и взыскал с ООО "Интертрейд" денежные средства в размере 420 078 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части (начисленных за период с 15.10.2013 по 12.12.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только после истечения срока действия договора, то есть с 01.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права. Наличие между сторонами договорных отношений не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и применение положений статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено законодателем в зависимость от прекращения договорных отношений сторон.

В данном случае за нарушение своих обязательств ответчик не был привлечен к договорной ответственности в виде уплаты неустойки.

В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после принятия решения по настоящему делу ООО "Волгодонской маслозавод" (цедент) был заключен договор N 1 цессии с ООО "Удача" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Интертрейд" суммы основного долга и права на неуплаченные проценты по взысканию задолженности по договору N 207 от 26.09.2013, заключенному между цедентом и ООО "Интертрейд".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору цессии была уступлена сумма основного долга и все сопутствующие ему требования, в том числе уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве (сингулярное правопреемство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2014 года была произведена замена истца ООО "Волгодонской маслозавод" на ООО "Удача".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу N А53-4411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов