Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16688/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О. Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОБД": Абрамовой Надежды Геннадьевны и Степаненко Дмитрия Ивановича по доверенности 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-5510/2014

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ОБД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОБД" (далее - ЗАО "ОБД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 05-43-78-ЭП-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. в части признания общества виновным в несанкционированном размещении отхода производства и потребления - "грунт, образовавшийся при землеройных работах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено в части признания общества виновным в несанкционированном размещении отхода производства и потребления - "грунт, образовавшийся при землеройных работах". Судебный акт мотивирован тем, что размещенный обществом на земельном участке грунт, образовавшийся в результате разрытия котлована при строительстве жилого дома N 30 по ул. Героев Разведчиков, являлся плодородным грунтом, который не относится к отходам производства и потребления, следовательно, в указанной части событие правонарушения отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что грунт от проведения землеройных работ относится к отходам пятого класса опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что спорный грунт согласно проектной документации не относится к отходам, а является земельным ресурсом, подлежащим дальнейшему рациональному использованию.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.2013 по 19.11.2013 на основании распоряжения от 12.08.2013 N 01-04-19/164 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ЗАО "ОБД" требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не разработаны паспорта на отходы: люминесцентная энергосберегающая лампа; отходы спецодежды; шлак сварочный. Общество осуществляет производственную деятельность в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и порядка осуществления производственного контроля. Учет отхода - шлак сварочный обществом не производился. Передача опасных отходов (бой бетонных отходов в кусковой форме, отходы печатной продукции, бумага от канцелярской деятельности, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания, мусор от уборки помещений, древесные отходы) осуществлялась лицам, не имеющим лицензий на осуществление деятельности с данными отходами.

При проведении проверки управление также пришло к выводу том, что ЗАО "ОБД" временно разместило грунт с участка застройки, относящийся к отходам пятого класса опасности, на территории ООО "Крымская инвестиционно-строительная компания" с нарушением установленных требований СанПин 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Общество не ведет учет образовавшегося и размещенного грунта и не осуществляет плату за образованные объемы отходов при осуществлении производственной деятельности. Документы, подтверждающие класс опасности отхода - грунт, образовавшийся при землеройных работах, у общества отсутствуют.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 21.11.2013 N 05-43-77ЭП-1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 N 05-43-78-ЭП-1.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.12.2013 N 05-43-78-ЭП-3 ЗАО "ОБД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части признания общества виновным в несанкционированном размещении отхода производства и потребления - "грунт, образовавшийся при землеройных работах", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (часть 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления).

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ЗАО "ОБД" проверки установлено, что в процессе деятельности заявителя по строительству жилого дома N 30 по ул. Героев Разведчиков образуется отход - грунт, образовавшийся при землеройных работах. Управлением указанный грунт отнесен к отходам пятого класса опасности.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 05.12.2013 N 05-43-78-ЭП-3 послужило отсутствие у заявителя документов, подтверждающих класс опасности отхода - грунт, образовавшийся при землеройных работах; неведение обществом учета указанного вида отхода, невнесение платы за его образование, а также размещение данного отхода с нарушением требований СанПин 2.1.7.1322-03.2.1.7.

Между тем, признавая незаконным постановление управления в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что грунт, образовавшийся при землеройных работах, не относится к отходам производства и потребления.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В целях реализации статьи 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" приказом Министерства природных ресурсов России N 511 от 15.06.2001 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" установлен порядок организации работы по паспортизации опасных отходов.

Согласно названному приказу отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. Экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для ОПС осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только на основании результатов соответствующей экспертизы, конечным результатом которой являются экспертное заключение в виде оценки воздействия на окружающую среду, можно утверждать об отнесении того или иного исследуемого образца к отходам.

Как следует из материалов проверки, обосновывающих отнесение отхода "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ при строительстве жилого дома N 30 по ул. Героев Разведчиков" к классу опасности для окружающей природной среды (акт отбора проб N 841/1 от 18.10.2013), определение класса опасности отхода для окружающей среды произведено только расчетным методом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы биотестирования ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и количественного химического анализа от 28 и 30 октября 2013 года свидетельствуют только о химическом составе и отсутствии острого токсического действия во взятых для исследования образцах грунта, и не являются экспертным заключением, обосновывающим отнесение спорного почвогрунта к отходу 5 класса "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ при строительстве жилого дома N 30 по ул.Героев Разведчиков".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом того обстоятельства, что грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не относится к отходам производства и потребления.

Кроме того, проектной документацией на строительство спорного объекта предусмотрено сохранение снятого плодородного слоя почвы для дальнейшей рекультивации, а также благоустройства и озеленения прилегающей территории. После окончания строительства грунт был вывезен на земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001000:881 для улучшения мелиоративных земель плодородным слоем почвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несанкционированного размещения отхода производства и потребления - "грунт, образовавшийся при землеройных работах".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-5510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко