Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43183/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-60986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей: Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-60986/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-527)

по заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. УФССП России по Удмуртской Республике; начальнику ОССП Селтинского РОСП УФСПП России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киреева Е.Ю. - по доверенности от 07.02.2014;

от ответчиков: от 1. - не явился, извещен; от 2. - Латынникова Ю.С. - по доверенности от 16.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, принятому по настоящему делу, удовлетворены требования ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене Постановления старшего судебного пристава Селтинского РОСП УФСПП России по Удмуртской Республике Макарова С.Л. по делам об административных правонарушениях (16 постановлений) от 25.03.2014 без номеров, которыми ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. каждое (на общую сумму 800 000 руб.) за неисполнение шестнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Гопгурт", находящиеся на счете в счет:

1. Взыскания недоимки по страховым взносам в размере 339 947,59 руб.

2. Взыскания исполнительского сбора в размере 68 186,63 руб.

3. Взыскания исполнительского сбора в размере 17 491,18 руб.

4. Взыскания исполнительского сбора в размере 12 852,50 руб.

5. Взыскания недоимки по налогам и сборам в размере 1 402 969,07 руб.

6. Взыскания недоимки по страховым взносам в размере 310 476,56 руб.

7. Взыскания задолженности в размере 53 076,09 руб.

8. Взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере 1750,00 руб.

9. Взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

10. Взыскания задолженности в размере 70 761,80 руб.

11. Взыскания задолженности в размере 148 852,83 руб.

12. Взыскания задолженности в размере 217 153,86 руб.

13. Взыскания задолженности в размере 10 000,00 руб.

14. Взыскания задолженности в размере 30 000,00 руб.

15. Взыскания задолженности в размере 45 085,00 руб.

16. Взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

УФССП России по Удмуртской Республике не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, на то, что суд не учел того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является исполнительным документом, в связи с чем делается вывод об отсутствии в действиях ОАО "Альфа-Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по Удмуртской Республике.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства N 610/13/41/18 от 30.01.2013, N 2454/13/41/18 от 23.04.2013, N 2897/13/41/18 от 06.06.2013, N 2455/13/41/18 от 23.04.2013, N 3901/13/41/18 от 28.08.2013, N 3829/13/41/18 от 21.08.2013, N 3363/13/41/18 от 16.07.2013, N 5102/13/41/18 от 20.11.2013, N 3290/13/41/18 от 09.07.2013, N 2359/13/41/18 от 21.04.2013, N 4472/13/41/18 от 11.10.2013, N 3603/13/41/18 от 30.07.2013, N 6771/12/41/18 от 16.11.2012, N 1703/13/41/18 от 22.03.2013, N 3902/13/41/18 от 28.08.2033, N 4990/13/41/18 от 14.11.2013 о взыскании с ООО "Гопгурт" денежных средств в пользу разных взыскателей.

11.03.2014 Селтинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесены шестнадцать постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Гопгурт", находящиеся в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк).

Письмом от 24.01.2014 Банк сообщил судебному приставу о невозможности исполнения постановлений ввиду отсутствия на постановлениях гербовой печати Селтинского РОСП, что согласно общих требований, предъявляемых к исполнительным документам, исполнительный документ, являющийся актом другого органа (не суда), подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа (п. 4 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с п. 9 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительное власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 477 и п. 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть подписано им и скреплено гербовой печатью службы судебных приставов.

Действия банка квалифицированы судебным приставом по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ, о чем вынесены 16 протоколов по делам об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования Банка суд первой инстанции сделал вывод о незаконности и необоснованности постановлений судебного пристава.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Статья 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Банку вменено нарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14. КоАП РФ. Субъектом данной нормы права является лицо, не являющееся должником.

Вместе с тем, положение ч.2 ст.17.14. КоАП РФ содержит в себе указание на специальный субъект - Банк.

Диспозицией ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как изложено выше, административным правонарушением, совершенным банком, является неисполнение постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства ООО "Гопгурт".

Согласно п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, постановления судебного пристава от 25.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Гопгурт", находящиеся в банке, является исполнительным документом в силу п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, Банк мог быть привлечен к ответственности по специальной норме права (ч.2 ст.17.14 КоАП РФ), а не по ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом допущена неправильная квалификация совершенного Банком административного правонарушения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, он в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-60986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев