Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42233/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-16228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛЛИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-16228/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-154) по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛЛИН" (ОГРН 1027700032348, ИНН 7703196800) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674,), третьи лица: Прокуратура города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды

о признании права пользования земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Титовой А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЛЛИН" (далее - ООО "УЛЛИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права пользования земельным участком общей площадью 430 кв.м., имеющим адресные ориентиры: Москва, ул.Молодогвардейская, вл.60 б.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при покупке недвижимости, находящейся на указанном земельном участке, истец приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2014 отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УЛЛИН" на праве собственности принадлежит здание площадью 53,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д.60 Б, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30.05.2002 N 77-01/30-293/2002-61.

Данный объект приобретен истцом (покупатель) по договору купли-продажи с ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" от 19.10.2001.

01.07.1999 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" был заключен краткосрочный договор N М-07-503146 аренды земельного участка площадью 430 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 58, предоставленного в аренду для эксплуатации павильона приемного пункта вторичного сырья.

Дополнительным соглашением от 30.01.2004 (л.д. 117) договор аренды от 01.07.1999 N М-07-503146 сторонами расторгнут.

Полагая, что ООО "УЛЛИН" имеет право на использование земельного участка площадью 430 кв.м на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что расположенный на земельном участке объект является недвижимым имуществом, под размещение которого должен быть предоставлен испрашиваемый земельный участок, в материалах дела отсутствует.

Факт получения свидетельства о праве собственности на объект, при условии договора аренды с предыдущим собственником о запрете капитального строительства на земельном участке и его предоставлении для эксплуатации павильона, т.е. временного некапитального сооружения, сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москва и государственной регистрации имущественных прав" Москомимуществу до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г.Москве (п.7 настоящего постановления) и с учетом ст.8 федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поручено осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 ч.1 ГК РФ с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца (приложение 2).

Согласно п.8.2 постановления свидетельства о праве собственности подлежали выдаче и на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальный сооружений.

Необходимость признания за истцом права на использование земельного участка площадью 430 кв.м, при том, что площадь самого объекта составляет лишь 53,5 кв.м, документально не обоснована.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-16228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЛЛИН" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова