Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-12565/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-23719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (ИНН: 7704587010; ОГРН: 1067746255202) - Годовикова Е.С., представитель по доверенности N 7 от 05.12.2013,

от администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН: 5003015685; ОГРН: 1025000661421): представители не явились, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ НН" (ИНН: 5257130184; ОГРН: 1125257002991): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-23719/14 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ НН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - ООО "АртЛэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация Ленинского муниципального района) о возмещении убытков в сумме 62 094 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т 1 л.д. 7 - 11, т. 4 л.д. 4 - 7, 17 - 18).

Определением Арбитражный суд Московской области от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ НН" (далее - ООО "ТЕСТ НН") (т. 4 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела N А41-23719/14 26 августа 2014 года Администрация Ленинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АртЛэнд Медиа" неосновательного обогащения в сумме 91 750 руб. (т. 4 л.д. 45 - 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-23719/14 встречное исковое заявление возвращено Администрации Ленинского муниципального района (т. 4 л.д. 43).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация Ленинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 22 октября 2014 года представитель ОАО "АртЛэнд Медиа" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Ленинского муниципального района и ООО "ТЕСТ НН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Предметом и основанием первоначального иска являются требование о взыскании убытков, причиненных ООО "АртЛэнд Медиа", в сумме 62 094 руб. и обстоятельства незаконности действий Администрации Ленинского муниципального района по демонтажу рекламных конструкций, размещенных в придорожной полосе вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения (ФАД) М-4 "Подъезд к а/п Домодедово" на км 24+210 справа; км 25+890 слева; км 26+380 справа.

Предметом и основанием встречного искового заявления являются требование о взыскании с ООО "АртЛэнд Медиа" неосновательного обогащения в сумме 91 750 руб. и обстоятельства незаконности действий ООО "АртЛэнд Медиа" по установке и эксплуатации спорных рекламных конструкций без подписания с Администрацией Ленинского муниципального района соответствующих договоров.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из положений норм пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а именно - отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Обжалуя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, Администрация Ленинского муниципального района ссылается на пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, указывая на однородность характера требований по первоначальному и встречному искам, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно - положения пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все спорные вопросы сторон, устраняет возможность вынесения противоречивых решений.

В пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ по существу речь идет о зачете, понимаемом в традиционном цивильном смысле - как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, они по своей правовой природе и обстоятельствам не являются однородными.

В связи с указанным нормы пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции применены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, исходя из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исков, отсутствия в них однородности, возможности самостоятельного заявления иска ответчиком, что одновременно свидетельствует об отсутствии взаимной связи между требованиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-23719/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич