Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43009/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-99826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-99826/14, принятое судьей Гречишкиным А.А., по заявлению ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" об обеспечении иска по делу N А40-99826/14

по иску ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1077762934810, 129343, г.Москва, пр-д Серебрякова, д.6)

к ООО "Команда А" (ОГРН 1107847406985, 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.9, лит.А, пом.6Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкова Н.П. по дов. от 20.10.2014 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технология - Лизинг Финанс" предъявило иск к ООО "Команда А" о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) N 221 от 15.05.2012 г. задолженности в сумме 3 358 956 руб., неустойки в сумме 1 003 939,70 руб., суммы в размере 10 000 руб. за рассмотрение и выдачу разрешения на заключение договора перенайма прав и обязанностей, а также об обязании ответчика вернуть предмет лизинга.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика на сумму, не превышающую сумму иска в размере 4 372 895,70 руб., и в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договору лизинга N 221 от 15.05.2014, а именно автомобиля Audi, Марка, модель ТС - Audi А8, VIN WAUZZZ4H7CN030473.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. в применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых Ответчиком для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего Ответчику имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Представленные Истцом сведения о состоявшихся судебных актах по искам других взыскателей к Ответчику, о находящихся в производстве судов исках в отношении Ответчика, а также уклонение ответчика, по мнению истца, от возврата задолженности по Договору N 221 от 15.05.2012 г., само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-99826/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова