Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12561/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-11431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК УРАЛАВТО", Перевозник Р. М., паспорт, доверенность от 11.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ", представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК УРАЛАВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу N А50-11431/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК УРАЛАВТО" (ОГРН 1125904000991, ИНН 5904263059)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК УралАвто" (далее - ООО "ТЭК УралАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - ООО НПФ "Теплоэнергопром", ответчик) о взыскании 57 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в период с января по март 2013 года, 4 253 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 20.05.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 700 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических, представительских услуг (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 758 руб. 33 коп., из них: 13 750 руб. 00 коп. задолженности, 1 008 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 590 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК УралАвто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 228 руб. 87 коп. (л.д. 72-76).

Истец (ООО "ТЭК УралАвто") с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на товарную накладную БР-000017116 от 19.03.2013, которую, по его мнению, суд не принял во внимание, где грузополучателем указан ответчик, он же и плательщик за товар, доверенность водителю выдана со стороны истца, а также истцом выставлен счет от 19.03.2013 на сумму 25 000 руб. Считает, что представленные документы доказывают оказание истцом ответчику услуг по перевозке. Указывает также на то, что суд не запросил реестр услуг и оплат со стороны ответчика, что не позволило определить общую сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.10.2014 не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письменный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между сторонами не заключен.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января по март 2013 года им были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами (л.д. 25-42), которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию указал на необоснованность претензии, на отсутствие первичных документов об оказании услуг (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 13 750 руб. 00 коп. по актам N 57 от 29.01.2013 и N 67 от 06.02.2013, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично в указанной сумме. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, скорректирована судом с учетом размера удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были частично удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку письменный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между сторонами не заключен, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и признал возникшие между сторонами отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг как договорные.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры), оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что истец не представил бесспорных доказательств наличия задолженности за оказанные в спорный период транспортные услуги в размере 57 000 руб. 00 коп., определение суда от 24.06.2014 о предоставлении дополнительных доказательств (путевых листов автомобиля, товарно-транспортных накладных, заявок на оказание услуг, доказательства частичной оплаты услуг) не исполнил.

В то же время суд установил, что доказанным является факт оказания услуг на сумму 13 750 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами N 57 от 29.01.2013. на сумму 8 750 руб. и N 67 от 06.02.2013 на сумму 5 000 руб., счетами-фактурами на указанные суммы (л.д. 51-56).

Иного, вопреки доводам истца, не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Истец ссылается на товарную накладную БР-000017116 от 19.03.2013 (л.д. 31), в которой грузополучателем указан ответчик, он же и плательщик за товар, доверенность водителю выдана со стороны истца, а также истцом выставлен счет от 19.03.2013 на сумму 25 000 руб.

Между тем, как видно из указанной накладной, документ создан самим истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что груз, указанный в накладной, получен грузополучателем - обществом НПФ "Теплоэнергопром", истцом не представлено, груз получен водителем истца, доверенность которому выдана также истцом, акт оказанных услуг N 153 от 19.03.2013 (л.д. 35) ответчиком не подписан.

Счет N 153 от 19.03.2013 и счет-фактура N 153 от 19.03.2013 (л.д. 34-36) также не являются надлежащими доказательствами оказания спорных услуг ответчику, поскольку исходят от истца и ответчиком не приняты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг стоимостью 13 750 руб., отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере, правомерно взыскал задолженность в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно скорректировал его с учетом размера удовлетворенных требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 20.05.2014 в сумме 1 008 руб. 33 коп.

Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-11431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова