Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-14353/14

город Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А55-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года, принятое по делу N А55-8359/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Веры Васильевны (ИНН 631300792386, ОГРНИП 305631307300012), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ОГРН 1105009001932), г. Москва,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Городские электрические сети", г. Самара,

о взыскании 5 185 904 руб. 33 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Филатова Е.П. по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика - представитель Соловьев Е.Е. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Егорова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик, ООО "ПродМир") убытков в сумме 5 185 904,33 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 1 992 420 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере 3 193 483 руб. 72 коп.

Определением от 26 мая 2014 года арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество "Городские электрические сети" как электроснабжающую организацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПродМир" в пользу ИП Егоровой В.В. взысканы убытки в размере 4 303 403 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 673 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПродМир" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 929 руб. 52 коп.

В случае неисполнении решения суд взыскал с ООО "ПродМир" в пользу ИП Егоровой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие противоправного поведения ответчика; наличие понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причиненными убытками; наличие вины у ответчика.

Ответчик полагает, что крайним сроком для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и исполнения истцом обязательства по обеспечению спорного помещения требуемой мощностью, которая была согласована сторонами, является 04.06.2013. Однако ООО "ПродМир" в указанный срок не получило от ИП Егоровой В.В. предложения принять помещение по акту приема-передачи, и помещение требуемой мощностью обеспечено не было. Таким образом, налицо ситуация просрочки кредитора, в связи с чем в данном случае можно говорить не о противоправном поведении ООО "ПродМир", а о противоправном поведении ИП Егоровой В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

05.02.2013 между ИП Егоровой В.В. (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д0119-1088 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временной владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 413,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012).

12.04.2013 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.2 договора арендодатель обязался в срок до 31 мая 2013 года предоставить в пользование арендатору дополнительно еще 68 кВт единовременной электромощности, так как для осуществления хозяйственной деятельности в объекте аренды арендатор имеет потребность в 100 кВт единовременной мощности, на момент же подписания Договора обеспеченность помещения электромощностью составляла всего 32 кВт.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 3 рабочих дня в случае, если к 30.09.2013 помещение не будет обеспечено электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности или настоящий договор не будет зарегистрирован, при отсутствии вины арендатора.

Согласно пункту 1.3. договора, передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора и обеспечения помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной мощности.

Истец указывает, что 25.09.2013 выполнил свои обязательства по обеспечению помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 25.09.2013.

Письмами от 24.09.2013 исх. N 5 и от 26.09.2013 исх. N 6 истец приглашал ответчика на приемку помещения, однако ответчик не явился.

18.10.2013 ответчик произвел осмотр помещения, однако по акту приема-передачи так его и не принял и перестал выходить на связь. В связи с данными обстоятельствами истец 08.11.2013 обратился в суд с иском об обязании арендатора исполнить обязательства по принятию арендованного имущества (Дело N А55-24982/2013).

В дальнейшем, в целях уменьшения убытков, а также исходя из того, что у ответчика пропала заинтересованность в продолжении дальнейшего сотрудничества, истец письмом от 21.02.2014 предложил расторгнуть договор аренды. Соглашение о расторжении договора аренды от 21.02.2014 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 11.03.2014.

Таким образом, как полагает истец, нарушение ответчиком условий договора аренды и невыполнение им своей обязанности принять помещение, повлекло причинение истцу убытков, связанных с несением расходов по регистрации договора аренды, по оплате риэлтерских услуг по поиску арендатора, обеспечению помещения необходимой для ответчика дополнительной мощностью. Кроме того, истец не получил предусмотренную договором арендную плату за период с 30.09.2013 по 11.03.2014, включая ее переменную часть в размере стоимости коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.1.2. и 5.5.), правомерно установил, что сторонами согласован окончательный срок для обеспечения арендуемого помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности - 30.09.2013, поскольку по истечении указанной даты арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 между закрытым акционерным обществом "Городские электрические сети" и ИП Егоровой В.В. заключен договор энергоснабжения N 0972, которым предусмотрена поставка электрической энергии в пределах максимальной мощности - 32 кВт по адресу объекта энергоснабжения: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19. В Приложении N 1 к указанному договору названы характеристики расчетных средств измерений в точках измерения - прибор учета N 009775, тип счетчика Нева 306 1SO 5-100A.

22.03.2013 истец заключил с ЗАО "Самарские городские электрические сети" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д248 от 22.03.2013.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.12.2004 N 861, установлена следующая процедура технологического присоединения: 1. подача заявки; 2. заключение договора; 3. выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; 3.1. осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 3.2. фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положен "включено"); 4. составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истец указывает, что процедура технологического присоединения была завершена 25.09.2013 подписанием акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и Егоровой В.В. по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, с максимальной мощностью 100 кВт.

Из пояснений третьего лица, являющегося компетентной организацией в области энергоснабжения, следует, что именно 25.09.2013 в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета, мероприятия сторон по технологическому присоединению максимальной мощностью 100 кВт спорного помещения были выполнены в полном объеме, электроустановка была готова к включению и подано напряжение на помещение мощностью 100 кВт. Фактически основным техническим документом, подтверждающим обеспечение помещения запрашиваемой мощностью является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указаны все характеристики энергопринимающего устройства и максимальной мощности, а акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению подтверждает сам факт исполнения работ, но не его момент, и свидетельствует о законченности отношений сторон.

17.10.2013 между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и Егоровой В.В. были подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению.

Ответчик, ссылаясь на данные акты, полагает, что обеспечение помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности произведено лишь 17 октября 2013 года. Также ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета от 25.09.2013, поскольку полагает, что схема учета была скорректирована неустановленными лицами и в нее были внесены исправления в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 17.10.2013. Соответственно, даже если акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и Егоровой В.В. составлены 25.09.2013, они не отражают действительного состояния энергопринимающей установки, что доказывает, что на момент его подписания технологическое присоединение истцом не было выполнено.

Суд первой инстанции, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, обозревал в судебном заседании подлинники экземпляров актов от 25.09.2013., представленных истцом и третьим лицом. В изначально подписанной между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и Егоровой В.В. схеме учета от 25.09.2013, копия которой представлена ответчиком, указаны 2 счетчика типа Нева 303 ISO (л.д. 68). Впоследствии в данный акт внесены исправления, в соответствии с которыми установлены приборы учета типа Меркурий 230 AR03 и Нева 306 ISO.

Из Приложения N 1 к договору энергоснабжения N 0972 от 14.03.2013 следует, что первоначально предусматривалась поставка электрической энергии в пределах максимальной мощности - 32 кВт по адресу объекта энергоснабжения: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, в качестве расчетных средств измерения в точках измерения установлен прибор учета N 009775, тип счетчика Нева 306 1SO 5-100A. В связи с этим в акт от 25.09.2013 были внесены данные из договора. Поскольку по факту во исполнение технических условий был установлен прибор учета типа Меркурий 230 AR03 и Нева 306 ISO, в акт внесены исправления, которые впоследствии также были внесены в договор дополнительным соглашением.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции пояснил, что содержащееся исправление номера и модели прибора учета в акте разграничения от 25.09.2013 носит технический характер, обусловлен отношениями с гарантирующим поставщиком электрической энергии и не влияет на обеспеченность нежилого помещения необходимой электромощностью.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, прибор учета Меркурий 230 AR03 был приобретен истцом 31.07.2013 и был установлен в процессе исполнения истцом п. 11 технических условий N 1345/2 от 22.03.2013 до подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, в указанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон содержится опечатка в графе "категория по надежности", что также не влияет на обеспеченность нежилого помещения необходимой электромощностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при проведении процедуры присоединения энергоустановок ответчик не присутствовал, помещение 25.09.2013 не осматривал и уклонялся от его осмотра и приемки, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом своих обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности именно 25.09.2013 и, как следствие, факт неправомерности действий ответчика по принятию спорного помещения по акту приема-передачи, повлекшие истцу причинение убытков.

По расчету истца, убытки составили сумму 5 185 904,33 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 1 992 420 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере 3 193 483 руб. 72 коп.

Убытки истца возникли из следующих расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которые по условиям пункта 2.1.8. договора аренды ответчик обязан был возместить; по обеспечению помещения дополнительно 68 кВт электромощности в размере 1 141 420 рублей 61 копейка, в том числе: оплата услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д248 от 22.03.2013 в размере 1 084 689 рублей 90 копеек; оплата приобретения ВРУ1-47-00 мм87093, ВРУ1-11-18 мм86810 в размере 49 880 рублей; оплата приобретения приборов учета счетчика Меркурий 230 AR-03C заводской номер 15507229 и Нева 306 ISO заводской номер 002936 в размере 4334 рубля 60 копеек; оплата услуг по испытанию трансформаторов тока на основании договора N 259/13 от 26 июля 2013 года в размере 2 516 рублей 11 копеек.

Также к сумме реальных убытков относятся фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению арендованного помещения энергоресурсами и возмещение затрат на покрытие эксплуатационных затрат на содержание помещения, которые эквивалентны размеру ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора, в сумме 48 078 руб. 87 коп. за период октябрь 2013 года - 10 марта 2014 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 136-141).

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом, составляет 3 112 904 рублей, и включает недополученную постоянную часть арендной платы за период с 30 сентября 2013 года по 11 марта 2014 года: 766 667 рублей х 3 месяца = 2 300 001 рубль; 350 000 х 2 месяца 10 дней = 812 903 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 4 303 403 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества дома за период октябрь 2013 года - март 2014 года в сумме 32 500 руб. 85 коп., а также расходов на оплату риэлтерских услуг по поиску арендатора помещения в размере 850 000 руб. суд первой инстанции отказал на том основании, что указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к убыткам. В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года, принятое по делу N А55-8359/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина