Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12601/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-8515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ОГРН 1060277052098, ИНН 0277077282): Султанов А. Б., паспорт, доверенность от 01.01.2014, Харисов Л. Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Мельников А. Ф., удостоверение, доверенность от 11.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года по делу N А50-8515/2014,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании предписания незаконным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "БГК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) N 29-1 от 30.01.2014 в части пункта 2 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ООО "БГК" не выдавало, не согласовывало строительную документацию на объекты капитального строительства, размещенные на струенаправляющих дамбах N 1, N 2, соответственно, не могло представить данную документацию. Поясняет, что строительство указанных объектов производилось в период 1970-1980 г.г. на основании выданных государственными органами актов на право пользования землей, в связи с чем, разрешительная документация на спорные объекты находится в государственных органах. Кроме того, полагает, что период 1970-1980 г.г., когда осуществлялась застройка садовых построек, не укладывается в рамки правового поля Федерального закона N 117-ФЗ, действующего с 1997 г.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции В период с 27.01.2014 по 30.01.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора проведена проверка в отношении объекта I класса опасности - Кармановской ГРЭС, являющейся филиалом ООО "Башкирская генерирующая компания".

При проведении проверки были выявлены нарушения в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе было выявлено, что на гидротехнических сооружениях струенаправляющих дамбах N 1 и N 2, ограждающей дамбе размещены объекты капитального строительства, установлены линии электропередачи.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание N 29-1 от 30.01.2014 со сроком устранения 25.02.2014, в пункте 2 которого указано, что не представлена разрешительная документация на объекты капитального строительства, размещенные на струенаправляющих дамбах N 1, N 2 и ограждающей дамбе, что является нарушением п. 4.1.19 Правил эксплуатации ГТС Кармановской ГРЭС.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует и устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) (преамбула Закона).

Перечень сооружений, относящихся к гидротехническим, определен ст. 3 Закона. К ним относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе: невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Исходя из преамбулы данного Федерального закона, изложенной выше, требования, содержащиеся в Законе, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что период 1970-1980 г.г., когда осуществлялась застройка садовых построек, не укладывается в рамки правового поля Федерального закона N 117-ФЗ, действующего с 1997 г., несостоятельны.

В соответствие с Декларацией безопасности ГТС Кармановской ГРЭС от 09.02.2009 (peг. N 09-10(02)0027-00-ГРЭС) в состав ГТС Кармановской ГРЭС, в том числе, входят струенаправляющие дамбы, предназначенные для улучшения эффекта охлаждения теплой воды на выходе в водохранилище. Дамбы намыты из песчано-гравийных грунтов, с отметкой гребня 81.5-м., шириной гребня 20-м. Период эксплуатации струенаправляющих дамб составляет более 40 лет.

Собственниками гидротехнических сооружений струенаправляющих дамб N 1 и N 2 и эксплуатирующей организацией является ООО "БГК".

Согласно п. 4.1.19 Правил эксплуатации ГТС Кармановской ГРЭС, согласованных Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.06.2013, выполнение каких-либо строительных работ на гидротехнических сооружениях без утвержденного проекта запрещено.

Между тем, материалами дела подтверждено размещение объектов капитального строительства на вышеуказанных гидротехнических сооружениях.

Установив в ходе проверки, что на гидротехнических сооружениях: струенаправляющих дамбах N 1, N 2 и ограждающей дамбе размещены объекты капитального строительства, однако, разрешительная документация на данные объекты не представлена, административный орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанного требования Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Кармановской ГРЭС.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях в области безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; наличие на гидротехнических сооружениях объектов строительства является нарушением безопасности гидротехнических сооружений, которое может привести к снижению безопасности гидротехнических сооружений.

Факт выявленного нарушения, устранение которого предписано оспариваемым пунктом предписания, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, судами учтено, что административным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу N 12-35/2014 от 06.03.2014, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014, оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан управления от 31.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ Мустаева А. Р. - инженера котло-надзорного цеха по эксплуатации гидротехнических сооружений Кармановской ГРЭС Мустаева А.Р., в том числе за отсутствие разрешительной документации на объекты капитального строительства, размещенные на струенаправляющих дамбах N 1 и N 2, ограждающей дамбе, в нарушение п. 4.1.19 Правил эксплуатации ГТС Кармановской ГРЭС от 18.06.2013, что является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-8515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова